臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第1604號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
法定代理人 丁○○
兼訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰零肆元，及自民國九十九年
四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由被告負擔，新臺幣壹佰元由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰零肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年11月29日下午7時10分騎乘車號
為000-000號重型機車，行經高雄市○○○路○○號前，因駕
駛不慎，自後追撞前方由原告所承保，訴外人 吳文婧 所駕駛
和運租車股份有限公司所有車號為0000-00號自小客車（下
稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，經送廠修復，共支出修
復費用新臺幣（下同）17,432元（鈑金工資4,128元、烤漆
11,774元、零件費1,560元）。原告業已依約給付前開費用
與和運租車公司，依保險法第53條之規定，原告已取得代位
求償權，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告17
,462元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當初系爭車輛乃行駛於快車道偏右方，突然間煞
車，才會導致於車輛被撞擊，應該是系爭車輛來撞伊的。且
維修估價單都是原告自己所作成，也不知道維修項目為何等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於98年11月29日下午7時10分騎乘車號為000-
000號重型機車，行經高雄市○○○路○○號前，自後追撞前
方由原告所承保，訴外人吳文婧所駕駛和運租車股份有限公
司所有系爭車輛，系爭車輛因而毀損之事實，業據原告提出
高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故當事人登記聯單、
照片9張為證，且有高雄市政府警察局交通大隊車輛事故調
查卷宗（道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、道路交通事故照片7張、道路交通事故談話紀錄表
）在卷可參，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文，被告於警詢之談話記錄中表示其注意前方車輛時業已
「很近了」，足見其並未盡其注意車前狀況並保持相當行車
距離之注意義務，致發生系爭車禍，系爭車輛因而毀損，其
駕駛行為顯有過失，其過失侵權行為，堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條
第1項、第191條之2前段，分別定有明文，被告應負過失
侵權行為損害賠償責任已如上述，茲就賠償金額論述如下：
㈠原告主張受有修復費用17,462元（鈑金工資4,128元、烤漆
11,774元、零件費1,560元）之損害，並提出估價單、統一
發票為證，被告則辯稱該估價單為原告自行維修，不知道維
修項目為何等語。惟系爭車輛遭受撞擊後，乃車後右保險桿
受有損傷，而有磨損掉漆並凹損之現象，有高雄市○○○○
○道路交通事故照片在卷可稽，核與原告所出具之估價單所
維修之項目大致相符，而該估價單為系爭車輛之原廠所出具
，車輛之出產廠商對於如何回復受損車輛原狀應具專業知識
與經驗，故堪認該估價單所出具之維修項目及金額係屬合理
且必要。
㈡民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，非不得以修
復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，系爭車輛
為97年5月出廠，有原告提出之行車執照影本為證，系爭車
輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單
所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以
1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車
輛出廠日至事故發生日98年11月29日，實際使用日數為1年
6月，則該車更換零件費用1,560元，折舊總額應為758元
（第一年：1,560×0.369＝576；第二年：1,560－576
＝984，984×0.369×1/2＝182；576＋182＝758，
元以下四捨五入），扣除折舊額後，原告之零件費用應以80
2元為正當，加上原告所支出之工資（鈑金、烤漆）15,902
元，合計共16,704元
五、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告給
付16,704元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即99年4月02
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年8月5日
高雄簡易庭法官鄭瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由原告負擔100元，被告負擔900元。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月5日
書記官林芊蕙