裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第291號刑事判決
裁判日期：民國98年07月13日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第291號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人公設辯護人于欣潔上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1830號中華民國98年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵續字第456號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○被訴關於行使偽造私文書部分免訴；被訴關於業務侵占部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（下稱被告）為高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）小港分行大出納，以金庫庫存現金、硬幣進出及保管為其業務內容，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於任職期間將業務上所收得持有之各式硬幣侵占入己。嗣玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）概括承受高雄企銀之營業、資產及負債，高雄企銀職員 王秀英 為接交準備，於民國93年9月3日20時進行金庫盤點，發現金庫內之新臺幣（下同）5元硬幣數量短少12袋（每袋金額20,000元，共240,000元），詢問後，被告諉稱係將該12袋硬幣給紅歡企業股份有限公司（下稱紅歡公司）兌換而未出帳云云，為圖遮掩侵占犯行，被告竟基於行使偽造私文書之犯意，未經同意而以紅歡公司名義書立取款憑條，資以取信。嗣經玉山銀行向紅歡公司查證，始悉上情；因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並認兩罪間有修法前之牽連犯關係（下稱第一案）。
二、按刑事訴訟法第302條第1款所定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」；及同法第303條第2款所定「已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決」，即所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪均有適用，刑法修正前之牽連犯、連續犯均係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實已經提起公訴或曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，應視同一案件之他案是否已經判決確定，而分別諭知免訴或公訴不受理之判決。又起訴之犯罪事實，究屬單一不可分之實質上一罪或裁判上一罪，抑屬可分而應併罰之數罪，若檢察官之起訴書所犯法條欄內有所主張，固可供法院審判之參考，但案件是否單一，應屬事實之範圍，法院就起訴書記載之全部內容，應依職權調查，綜合審認而為判斷。經查：
㈠公訴意旨所載犯罪事實，除第一案外，尚有「被告於93年9
月3日14時許，基於意圖為自己不法所有及偽造私文書並持以行使之犯意，佯稱高雄企銀於翌日將由玉山銀行接手經營，向 朱陳玉桃 取得存摺、印章後，未經同意而擅在取款憑條存戶簽章欄內盜蓋其印，持以行使致不知情之高雄企銀小港分行承辦人員陷於錯誤，以為朱陳玉桃本人辦理而提領存款500,000元。為避免遭發現，被告復基於變造私文書並持以行使之犯意，於93年9月4日至8日間某日，在玉山銀行發給朱陳玉桃之新存摺中，就93年9月4日當日交易明細餘額欄，將正確餘額「3,552,957」擅自以修正液塗銷，以原子筆手寫變造為「4,052,256」（與500,000元產生誤差原因，係高雄企銀小港分行另存入701元利息），足生損害於朱陳玉桃及高雄企銀、玉山銀行對於帳戶管理之正確性」（下稱第二案），公訴人認第二案係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並認涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且以上兩罪有修法前之牽連犯關係；復認第一案、第二案之各次行使偽造私文書罪嫌，係具有修法前之連續犯關係，因而將第一案及第二案同時起訴，於97年5月13日繫屬臺灣高雄地方法院後，其中第二案已於98年2月13日由該院以98年度審簡字第517號判處有期徒刑6月、減為有期徒刑3月，並於98年4月1日確定，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。
㈡被告擔任高雄企銀小港分行大出納職務期間，基於意圖為自
己不法利益之概括犯意，連續多次在金庫內將袋裝內之各式硬幣互換位置，以1元混充5元及10元、10元混充50元；或於收取客戶存入之硬幣後，再從其中取走部分之方式，違背職務而侵吞所保管之各式硬幣，93年9月22日玉山銀行全面清查後，確定除被告自稱由紅歡公司領取240,000元外，尚有硬幣4,920,673元已遭侵占，並由檢察官針對4,920,673元以竊盜罪另案提起公訴（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第23806號，下稱第三案），於96年9月17日繫屬原審法院，於97年9月3日以被告係連續犯銀行法第125條之2第1項前段之罪（銀行職員意圖為自己不法利益，而為違背其職務行為，致生損害於銀行財產），判處有期徒刑2年、緩刑5年後，雖檢察官認僅成立竊盜罪而提起上訴，經本院以97年度上易字第885號受理後，業由玉山銀行職員甲○○說明：「93年9月3日紅歡公司240,000元硬幣部分，在93年9月22日全面清查精點核算時，係初步信任被告說法而未列入4,920,673元之總額內，向紅歡公司查證後，纔又衍生第一案，並與第二案同時起訴」（本院卷第45至47頁）。本院認被告第一案侵吞硬幣之時間，既與第三案侵吞硬幣之時間有所重疊，兩案侵吞手法均係利用職務上保管機會為之，且均不受起訴法條拘束，認為應屬違反銀行法，並均屬修法前之連續犯行為，而為同一案件，則先行起訴之第三案犯罪事實，應擴張及於其後起訴第一案之侵吞硬幣部分，第三案既未判決確定，自應對第一案侵吞硬幣部分，為不受理之判決。至於第一案行使偽造私文書部分，係在完成侵吞硬幣後，為掩飾犯行所為，則屬另行起意，公訴人認兩者之間有修法前之牽連犯關係，雖有未合，但此部分與第二案行使偽造私文書，兩者在時間亦有所重疊，兩案手法均在掩飾自己侵害他人財產之犯罪，應屬修法前連續犯行為之一部分，而為同一案件，檢察官對第一案及第二案行使偽造私文書之犯罪事實，既係同時並同案起訴，自應予以審理，不能因第一案之侵吞硬幣部分，另有應不受理判決之原因，而予割裂而併對第一案之行使偽造私文書部分，亦諭知不受理判決。
三、本件第一案侵吞硬幣部分，與第一案行使偽造私文書部分，應分別情形加以處理，已如上述，原審未詳為推求，對以上兩部均為不受理判決，即有未合。檢察官上訴意旨，仍認第一案與第三案係完全不同之犯罪事實，兩者並無裁判上一罪關係，雖非全部均有理由，但第一案之行使偽造私文書部分，原審未予審理，固有未合，惟因第二案之行使偽造私文書部分，已經判決確定而為其既判力效力所及，第一案之行使偽造私文書部分，即應改為諭知免訴之判決；此際，應由本院將原判決全部予以撤銷改判，並分別其與第三案、第二案之關係及目前審理情形，改為諭知如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國98年7月13日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月13日
書記官黎珍