臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付違約金事件，經本院於民國97年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告自民國88年6月間起受僱於原告所獨資經營
之台中市私立貝立茲美語短期補習班，每年簽訂「專職教師
及櫃台聘任合約書」一次，最後一次在97年4月10日簽約，
雙方約定合約書有效期間自97年4月10日起至98年4月9日止
，並於契約第24條約定「…未經甲方(指原告)『書面同意
』，不得於聘約未滿前離職，乙方(指被告)非不可抗拒之
原因，中途要解約或離職，必須一個月前預先書面告知班主
任，找到接任老師為止，才能離開。乙方若違反上述規定或
是棄離職守，除同意全部的薪資及鐘點費全數由甲方扣除外
，乙方並需無條件賠償付給甲方新台幣十萬元…」等語，不
料，被告事後在97年6月28日提出書面辭呈，告知因喉嚨痛
及需要自己帶小孩，所以必須於97年7月底離職，原告念及
認識被告長達10年之久，願意將被告所負責教學之四個班級
，改成只教二個班級，使被告喉嚨有適當時間休息，但仍須
擔任全職工作，即在非教學期間須擔任櫃檯工作，依然可以
領全薪而不用扣薪資，但被告不但不領情乃執意在7月底離
職，使人起疑，經原告私下查證得知，被告在97年8月1日起
即轉往台中市○○路○段○○○號之弋果美語任職，此行為相當
惡劣及缺乏誠信與責任感，另原告於97年6月20日得知所經
營補習班之房東已擬出售，原告必須於97年7月30日以前搬
遷，正值多事之秋，希望被告能留下繼續幫忙，但被告仍一
味執意在7月底離職，已違反上述契約第24條之約定，原告
自得依約請求被告給付10萬元違約金等語。並聲明：被告應
給付原告10萬元。
二、被告則以：伊固然曾與被告簽立上述「專職教師及櫃台聘任
合約書」但契約第23條約定「本合約書有效期間自97年4月
10日起至98年4月9日止。共計一年，期滿不續約，雙方須於
一個月前書面通知，若無通知視同續約則另約續聘。」等語
，被告已於97年6月28日向補習班之主管(經理)甲○○提出
在97年7月底離職之請求，符合上述契約第23條之約定，且
甲○○經理先前已答應原告離職，事後才又反悔不同意，被
告離職符合契約之約定，並無違約情事，無須給付原告10萬
元等語置辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔
。
三、法院之判斷：
㈠經查原告主張被告自88年6月間起受僱原告所獨資經營之台
中市私立貝立茲美語短期補習班，每年簽訂「專職教師及櫃
台聘任合約書」一次，最後一次在97年4月10日簽約，雙方
約定合約書有效期間自97年4月10日起至98年4月9日止，並
於契約第24條明定「…未經甲方(指原告)『書面同意』離
職，不得於聘約未滿前離職，乙方(指被告)非不可抗拒之
原因，中途要解約或離職，必須一個月前預先書面告知班主
任，找到接任老師為止，才能離開。乙方若違反上述規定或
是棄離職守，除同意全部的薪資及鐘點費全數由甲方扣除外
，乙方並需無條件賠償付給甲方新台幣十萬元…」等語，被
告事後於97年6月28日提出書面辭呈表示要於97年7月底離職
等情，以及被告抗辯契約第23條約定「本合約書有效期間自
97年4月10日起至98年4月9日止。共計一年，期滿不續約，
必須於一個月前書面通知，若無通知視同續約則另約續聘。
」等語，為兩造彼此所不爭執，並有原告提出之「專職教師
及櫃台聘任合約書」影本附卷足憑，堪認屬實。原告又主張
被告離職違反契約約定須賠償原告10萬元等語，然已為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，故本件之爭執要點即在於被告
上述離職行為有無違約情形？原告得否依據契約第24條之約
定，請求被告給付10萬元違約金？此又涉及兩造所訂立之「
專職教師及櫃台聘任合約書」是否為勞動基準法第2條第6款
「約定勞雇關係之契約」？原告經營補習班之行業及被告受
雇擔任美語教師之工作等，有無勞動基準法之適用？又倘若
兩造間之契約性質符合「約定勞雇關係之契約」，並有勞動
基準法之適用，則兩造間之契約(第23條、第24條等)內容
有無抵觸勞動基準法之強制規定而無效情形？茲分別詳述本
院得心證之理由如下。
㈡本件「專職教師及櫃台聘任合約書」屬於勞動基準法第2條
第6款所規定「約定勞雇關係之契約」：
勞動關係係以勞動契約為基礎所建立之法律關係。而勞動契
約，依勞動基準法第2條第6款之規定，乃是約定「勞」、「
雇」關係之契約。再參酌該法同條第1款與第2款關於勞工與
雇主之定義，可知所謂勞動契約乃約定當事人一方(勞工)
受他方(雇主)僱用，從事工作，獲致工資之契約。一般學
理上認勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：⑴人格
從屬性，即受雇人在雇主之企業組織內，服從雇主權威，並
有接受懲戒或制裁之義務；⑵經濟上從屬性，即受雇人並不
是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞
動；⑶納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀
態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。又基於保護勞工之立
場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分
從屬性，即應成立（最高法院81年度台上字第347號、88年
度台上字第1864號判決意旨參照），本件兩造所簽立之「專
職教師及櫃台聘任合約書」，就被告工作時數、上班時間、
薪資發放、考核方式，甚至原告可對被告施以獎、懲等等，
均有詳細之規定，顯見被告任職於原告所經營之補習班，已
納入該補習班之既有組織，而必須服從原告之指揮，並有接
受監督、懲戒之義務，又被告須按時上班工作，而由原告發
給薪資，被告並非為自己之營業勞動，而是從屬於原告，為
原告所經營事業之目的而勞動，足見被告任職於原告所經營
之補習班具有「人格從屬性」、「經濟上從屬性」；又被告
任職期間，主要工作為受僱擔任全語教師職務，從事英文教
學工作，則被告任職於原告處，亦已納入原告補習班之組織
體系內，而有其固定之職掌；基上所述，兩造所簽訂之「專
職教師及櫃台聘任合約書」，顯為勞動基準法所規定之勞動
契約。
㈢原告經營補習班之行業、被告受雇擔任美語教師之工作等均
有勞動基準法之適用：
按本法適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及工
作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關
指定公告之行業或工作者，不適用之，勞動基準法第3條第3
項定有明文。足見，除因經營型態、管理制度及工作特性等
因素適用勞動基準法確有窒礙難行之情形，並經主管之行政
院勞工委員會指定公告之行業及工作外，均有勞動基準法之
適用。又主管之行政院勞工委員會針對上開規定，曾以⑴87
年12月31日台87勞動一字第059604號、93年10月11日勞動一
字第0930050332號、96年11月30日勞動1字第0960130914號
公告，指定不適用勞動基準法之各業工作者；⑵87年12月31
日台87勞動一字第059605號、89年1月7日(89)台勞動一字
第0000377號、92年9月23日勞動一字第0920053077號、92
年11月14日勞動一字第0920063692號、93年12月13日勞動
一字第0930062173號、96年11月30日勞動1字第0960130914
號公告，指定不適用勞動基準法之各業及各業工作。而本件
原告所經營之「台中市私立貝立茲美語短期補習班」依照行
政院勞工委員會上述公告時之中華民國行業標準分類規定，
應歸屬於教育訓練服務業（小類）下之其他教育訓練服務業
（細類），被告則受僱於原告經營之美語補習班從事美語教
師工作，該行業及工作並不在上述主管機關公告不適用勞動
基準法之列，故本件自有勞動基準法相關規定之適用。
㈣勞動基準法關於勞動條件之規定，性質上屬於禁止規定中之
效力規定，違反該規定之契約條款無效：
按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，但其規定並
不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。又勞動
基準法第1條第2項規定，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低
於本法所定之最低標準，參酌該法同條第1項「為規定勞動
條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與
經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規
定。」之立法目的，足見，勞動基準法關於各項勞動條件之
規定，應為勞動契約之最低標準，勞動契約所約定之勞動條
件低於勞動基準法所定之最低標準者，應為無效(此應屬於
禁止規定中之效力規範，而非單純之取締規定)，否則，勞
動基準法所欲規範勞動條件最低標準、保障勞工權益等立法
目的將成為具文。
㈤本件兩造間所訂立之「專職教師及櫃台聘任合約書」仍應解
為不定期勞動契約：
又依勞動基準法第9條第1項規定，勞動契約，分為定期契約
及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為
定期契約；有繼續性工作「應」為不定期契約。亦即凡勞動
契約，除非係屬臨時性、短期性、季節性及特定性等「非繼
續性」之工作外，否則均應為不定期契約。再參照勞動基準
法施行細則第6條規定，所謂「臨時性工作」係指無法預期
之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者；「短期性工
作」係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作；「季節性
工作」係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼
續性工作，其工作期間在9個月以內者；「特定性工作」係
指可在特定期間完成之非繼續性工作，其工作期間超過1年
者，並應報請主管機關核備；另依行政院勞工委員會89年3
月11日（89）台勞資二字第0011362號解釋函：⑴所詢「有
繼續性工作」如何認定疑義，按現行勞動基準法之規範及勞
動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態，非繼續性工作
為例外，又勞動基準法中針對從事繼續性工作之勞工與非繼
續性工作之勞工之保護有所差別，是以，行政機關歷來對於
從事非繼續性工作之定期契約工採取嚴格性之解釋，以避免
雇主對受僱人力之濫用。而該法中所稱「非繼續性工作」係
指雇主非有意持續維持之經濟活動，而欲達成此經濟活動所
衍生之相關職務工作而言；⑵至於「短期性工作」與「特定
性工作」如何認定疑義，就勞動基準法之立法原旨，該法第
9條所稱「短期性工作」是謂工作標的可於預見期間完成，
完成後別無同樣工作標的者。「特定性工作」是謂某工作標
的係屬於進度中之一部份，當完成後其所需之額外勞工或特
殊技能之勞工，因已無工作標的而不需要者。本件兩造簽訂
之「專職教師及櫃台聘任合約書」約定被告之工作內容，即
於原告所經營之補習班從事美語教學工作，原告顯然有意藉
僱用被告擔任教職而持續維持原告所營之補習班教學活動而
經營事業，衡情，原告所雇用被告擔任之系爭職務，既非臨
時性、短期性，又無季節性，更非只是原告特定經濟活動完
成後，即無工作標的而不需要之所謂特定性工作，揆諸前揭
說明，被告受僱被告經營之補習班從事美語教學工作，為一
般性、長期性，且持續性之工作，屬勞動基準法所稱之有繼
續性工作甚明；且再參酌兩造訂立之上述合約第23條約定「
期滿不續約，雙方須於一個月前書面通知，若無通知視同續
約則另約續聘」等語，原告於其預先擬定之契約條款中，既
然約定，期滿不續約須於一個月前書面通知、否則即視同續
約，且就本件實際雇用情形，被告在88年6月間受雇原告經
營之補習班後迄97年間，逐年續約、並無間斷等情以觀，益
見原告僱用被告擔任之美語教師工作顯具有繼續性工作之性
質，否則即無須作「如未於期滿一個月前通知不續約，即視
同續約」之約定。凡此種種，在在說明兩造間所訂立之契約
，性質上屬於繼續性工作，依據勞動基準法第9條第2項之規
定，自「應」為不定期契約，兩造訂立本件「專職教師及櫃
台聘任合約書」雖然於契約第23條約定有效期間自97年4月
10日至98年4月9日止，原告似有欲藉該約定逃避勞動基準
法相關對不定期契約所僱勞工之保障，假藉定期條款以箝制
被告終止勞動契約之權利，該定期條款既然抵觸勞動基準法
相關規定，應屬無效。故本件兩造間所訂立之「專職教師及
櫃台聘任合約書」仍應解為不定期勞動契約。
㈥被告預告終止勞動契約，符合勞動基準法相關規定，並無違
約情事，原告依據無效之契約條款請求賠償，於法無據：
按不定期之勞動契約，依勞動基準法第11條規定，限制雇主
非有法律所規定之情形外，不得任意終止勞動契約，但對於
勞工終止勞動契約則無限制，亦即不定期勞動契約之勞工，
依勞動基準法第15條第2項規定，可隨時預告雇主終止不定
期之勞動契約，如有勞動基準法第14條所規定之情事，勞工
更得不經預告隨時終止勞動契約，而勞資雙方依契約自由之
原則，固得就勞動契約之勞動條件自由約定，但所定之勞動
條件仍不得違反勞動基準法所為之強制規定，已如前述。本
件兩造間所訂立之「專職教師及櫃台聘任合約書」為一不定
期契約，亦如前述，故居於勞工地位之被告自得依據勞動基
準法第15條第第2項準用同法第16條第1項第3款之規定，於
30日前預告終止勞動契約。本件兩造間所訂立之「專職教師
及櫃台聘任合約書」第24條約定「…未經甲方(指原告)『
書面同意』，不得於聘約未滿前離職，乙方(指被告)非不
可抗拒之原因，中途要解約或離職，必須一個月前預先書面
告知班主任，找到接任老師為止，才能離開。乙方若違反上
述規定或棄離職守，除同意全部的薪資及鐘點費全數由甲方
扣除外，乙方並需無條件賠償給付甲方新台幣十萬元…」等
語，其中要求被告終止勞動契約須經原告書面同意、必須等
到原告覓妥接任老師才能離職，否則即須無條件賠償給付原
告10萬元等，顯係假藉「定期條款」、「賠償約定」剝奪被
告經勞動基準法所賦予隨時終止勞動契約之權利，該約定因
違反上開勞動基準法之規定，並不生效力。本件被告於97年
6月28日提出書面辭呈要求於97年7月底離職等情，既為兩造
所不爭執，被告於30日前預告終止本件勞動契約，符合上述
勞動基準法之規定，要難認為有何違約情事，原告依據無效
之契約條款請求被告給付10萬元，於法無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納
上訴費新台幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
書記官
┌────────────────────────────┐
│臺中地方法院97年度中勞小字第102號訴訟費用計算書：│
├────────┬────────────┬──────┤
│項 目│金 額（新臺幣） │備註│
├────────┼────────────┼──────┤
│第一審裁判費│ 1,000元│原告負擔│
├────────┼────────────┼──────┤
│合 計 │1,000元 │原告負擔│
└────────┴────────────┴──────┘