臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第573號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹簡字第573號民事判決

裁判日期：民國95年12月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決94年度竹簡字第573號原告新東陽股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○原住台南上列右當事人間損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送，本院簡易庭於民國95年12月21日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟陸佰叁拾元及自民國94年4月26日至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告甲○○與訴外人 何清富 （業與原告在訴訟外和解），丁○○等人組成詐騙集團，於民國89年7月27日、28日，由甲○○二次以電話向新東陽食品公司新竹市分店訂貨，使該店店長 黃毓欣 陷於錯誤將交付總價新台幣（下同）382,890元之貨品，被告甲○○則交付發票人為富新行何清富，金額為382,890元之第七商業銀行竹北分行不兌現之空頭支票，造成原告受有損害，被告並因而為台灣高等法院判處有期徒刑三年十月確定（台灣高等法院94年度上訴字第1638號偽造有價證券等案件）。原告上開損失應由共同侵權行為人連帶賠償，惟其中共同行為人何清富及楊州府均已與原告和解，為此依據侵權行為法律關係請求，被告甲○○賠償其應負擔之部分即127,630元（000000x1/3=127630），及自起訴狀繕本送達翌日（94年4月26日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告並未到庭或提出任何書面陳述。
四、原告主張之上開事實，業經被告甲○○於刑事訴訟程序中坦承與訴外人何清富、楊州府等人組成以「富新行」為名之詐騙集團向原告詐騙貨物價值達382,890元，且訴外人何清富亦坦承擔任富新行之人頭開設公司，並領取支票供詐騙使用等情，楊州府亦供稱其於詐騙集團行騙時，由被告甲○○指定充當何清富等語，並與訴外人黃毓欣（原告雇用之新竹市分店店長）於警訊及偵查中指訴詐騙之情節相符，上開陳述或證述均於本院90年度訴字第508號及台灣高等法院94年度上訴字第1638號偽造有價證券等案件內，業據本院調取該卷核閱卷內之證據無訛，並有原告提出之訂購單二紙為證，應堪採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第276條第1項定有明文。依上所述，被告與訴外人何清富、楊州府共同向原告詐騙貨物價值達382,890元，造成原告之損失，被告與何清富、楊州府自應就原告上開損失負連帶賠償責任。原告自承與被告何清富和解等情，而與楊州府部分亦在訴訟中與楊州府達成訴訟上之和解，有和解書乙紙在卷可參，故被告與共同侵權行為應賠償之部分，因共同侵權行為人何清富、楊州府業與原告和解，就何清富、楊州府應負擔之部分而因和解效力免除部分，被告同免其責，故被告應賠償之範圍為127,630元（382,890X1/3=127630）。因此，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付127,630元及自起訴狀繕本送達翌日起（即94年4月26日）之法定利息為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月25日
新竹簡易庭法官黃珮禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年12月25日
書記官江靜玲