臺灣基隆地方法院95年度聲字第959號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年聲字第959號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月07日

裁判案由：假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定95年度聲字第959號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（95年度執聲字第449號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、查本件受刑人甲○○前因毒品危害防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑9月、7月確定，並定應執行有期徒刑1年2月確定發監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司以民國95年10月27日法矯司字第0950907917號函核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為96年2月13日，經依行刑累進處遇條例縮短刑期日數18日，縮短刑期後之刑期屆滿日為96年1月26日，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。本院審核相關文件，認其聲請為正當。
二、按刑法第77條有關假釋之要件，已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起開始施行，惟有關假釋之要件，因屬刑罰執行事項之變更，而非刑罰科刑規範之變更，然查刑法施行法第7條之2第1項明定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定」，應不生新舊法律比較適用之問題。再按刑法第96條有關保護管束之宣告，於修正前、後之文字用語，雖略有不同，修正前刑法第96條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後刑法第96條規定：
「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」。而考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，並未修正，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣，是修法前、後就此部分之規範既無不同，僅係文字用語之更動，並非法律之修正，亦非刑罰科刑規範變更，自不發生新舊法律比較適用之問題。本件受刑人犯罪行為終了之時間為91年11月23日、93年7月14日，均係在94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定，本院爰依刑法第96條但書、第93條第2項規定裁定如主文。
三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國95年11月7日
刑事第四庭法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國95年11月7日
書記官王毓嫻