裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡上字第279號刑事判決
裁判日期：民國97年02月21日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交簡上字第279號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭96年度交簡字第1907號中華民國96年9月13日第一審簡易判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第2489號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另被告辯稱：告訴人乙○○（原名 張明華 ）未戴安全帽，加重車禍後之傷害情形，亦有過失，惟查，依警方而制作之道路交通事故調查報告表（二）之記載，告訴人2人均有戴安全帽，有該報告表1份在卷可查（見警卷第13頁），被告復未提出任何證據證明告訴人乙○○未戴安全帽，其所辯顯不足採信，併此敘明。
二、上訴人以原審量刑過輕為由，向本院提起上訴，請求撤銷原判決，改判較重之刑。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第
57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照），又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決可資參酌）。是本件原審認被告犯行明確，並衡酌被告係以駕駛小貨車為業務，本應為高度之注意義務，其竟疏於注意，未注意車前狀況，貿然加速左轉逆向行駛，致發生本件車禍，使告訴人2人均受傷，及告訴人2人傷勢、被告犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，依刑法第2條第1項、第284條第2項前段、第55條、（修正後）第62條前段、（修正前）第41條第1項前段，（廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第2條，量處有期徒刑4月，並依中華民國96年罪犯減刑條例規定減為有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。綜上，本件上訴人上訴意旨指摘原量刑過輕，請撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。中華民國97年2月21日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官鄭凱文法官林俊寬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年2月21日
書記官林香如附錄法條：
中華民國刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。