裁判字號：臺灣高等法院101年交聲再字第6號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月01日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事裁定101年度交聲再字第6號再審聲請人即受判決人 黃瀚輝 上列聲請人因公共危險等案件，對於最高法院101年度台上字第194號，中華民國101年1月12日第三審判決及本院100年度交上訴字第117號，中華民國100年10月20日第二審判決(原審案號：臺灣板橋地方法院98年度交訴字第186號；起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度少連偵字第110號、98年度偵字第10364號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416號裁判意旨參照）。
二、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人(下稱再審聲請人)黃瀚輝因公共
危險案件，經本院100年度交上訴字第117號判決後，提起第三審上訴，經最高法院101年度台上字第194號判決以上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，判決駁回上訴確定在案，再審聲請人於刑事聲請再審狀上載明係對本院100年度交上訴字第117號及最高法院101年度台上字第194號判決不服而聲請再審，合先敘明。
㈡上開最高法院101年度台上字第194號判決，未就再審聲請人
被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，係屬程序判決而非實體判決，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之客體。又再審聲請人就本院100年度交上訴字第117號判決聲請再審，亦未據提出上開判決之繕本及證據，其程序顯屬有所違背，且無庸命補正。綜上，再審聲請人聲請再審程序，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國101年3月1日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋松璟法官蘇素娥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴伯勳中華民國101年3月2日