臺灣高雄地方法院96年度訴字第5177號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第5177號刑事判決

裁判日期：民國97年05月08日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第5177號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14246號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件檢察官及被告於本院審判程序時，就判決內所引用各項傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實存否之證據。
二、公訴意旨略以：被告乙○○明知其於民國95年10月間某日，向不詳姓名年籍之人取得發票人為甲○○、付款人為臺灣中小企業銀行九如分行（下稱臺灣中小企銀）、發票日為95年
11月9日、帳戶：3733-3號、支票號碼：BX0000000、面額新臺幣（下同）236,000元之支票1紙（下稱系爭支票）係屬偽造，竟基於行使偽造有價證券之犯意，於同年11月9日上午10時30分許，持系爭支票至高雄市○鎮區○○○路1之
1號寶華商業銀行前鎮分行（下稱寶華銀行），向該銀行承辦人員提示領款而行使，經銀行人員發現系爭支票印刷色澤有異且印鑑不符，遂報警到場查獲，並扣得系爭支票1紙。因認被告涉刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪嫌。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上開行使偽造有價證券罪嫌，係以證人甲○○於警詢及偵查中之證述、甲○○所出具真正之印鑑章、扣案系爭支票1張、臺灣中小企銀95年11月10日九五九如字第833號函1紙、自由時報高雄管理處96年6月15日函、嘉義縣六腳鄉農會96年6月15日及同年6月29日函、稅務電子閘門財產所得調件明細表、富邦人壽保險股份有限公司96年8月28日函、被告於寶華銀行帳戶之交易明細1份等為主要論斷之依據。被告於本院審理中雖不否認有於上開時地持系爭支票1紙，向寶華銀行提示而行使之事實，惟堅決否認有何行使偽造有價證券之犯行，辯稱：我在自由時報上刊登借貸廣告，從事放款工作，於95年10月底，有一名自稱「甲○○」之男子，即透過上開廣告之訊息向我借款230,000萬元，言明月息3分，1個月後歸還。雙方約在高雄市○○區○○路○○○號前交付款項。該自稱「甲○○」之男子提供其身分證正反面影本、戶口名簿影本、其父 吳建興 之土地及建物謄本影本等供我存查，並簽發系爭支票交付給我以資歸還款息之用，但我不知道該男子非真正之甲○○，亦不知其所提供給我的支票及其他證明文件均係偽造，我是將上開支票拿到寶華銀行提示遭拒後，才知道被騙，我也是受害者，我沒有行使偽造有價證券之犯意等語。經查：
（一）本件被告於96年11月9日10時30分許，持系爭支票向寶華商業銀行前鎮分行提示而行使，經銀行人員發現該支票印刷色澤有異且印鑑不符，旋報警查獲，並扣得系爭支票1紙等情，有證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之證述、甲○○所出具真正之印鑑章、臺灣中小企銀95年11月10日九五九如字第833號函檢附系爭支票1紙、寶華銀行95年11月21日寶前發字第313號函檢附客戶主檔案查詢單、存摺存款—往來明細查詢單各1紙等件附卷可憑，被告對於上揭事實亦坦承無誤，堪認屬實。上開事證固能證明被告確有行使該偽造之系爭支票之行為，惟被告辯稱不知系爭支票係屬偽造，自宜究明：本件被告是否有如起訴書所載明知系爭支票為偽造，仍基於行使偽造有價證券之犯意，持之向寶華銀行提示而行使？申言之，即關於被告取得系爭支票之方式，是否確因自稱甲○○之男子向被告借貸230,000元而簽發系爭支票以為歸還款息之用？
（二）依證人即隆威廣告社職員丙○○於本院審理時結證稱：「被告確實有委託隆威廣告社在自由時報刊登借貸廣告，廣告內容約略為：『渡﹩關，好借，0000000000』，大約刊登3至4個月的時間，而會直接委託隆威廣告社之原因，是因為費用比直接向自由時報刊登廣告便宜」等語（見本院卷第88-91頁），佐以自由時報95年5月16日F13借貸綜合資訊版確實刊載上開內容之廣告（見本院卷第16、17頁），足認上開丙○○證述情節合於事實，被告係透過隆威廣告社間接向自由時報刊登借貸廣告一節，堪予採信。雖檢察官於偵查中向自由時報高雄管理處函查「被告」刊登廣告情形，經該管理處於96年6月15日覆稱「被告」未曾在自由時報刊登廣告一節，固有該函文附於偵查卷可參，但被告既已陳稱係委託隆威廣告社刊登，自查無以自己名義刊登之情形，起訴論旨據為不利於被告之認定，即有誤會。
（三）又被告陳稱係從事融資放款，博取利息，關於其從事此行業之資金來源，經本院依被告所稱之存款銀行函調結果，第一商業銀行北港分行於97年3月7日以一北港字第15號函附被告於該行開立帳號00000000000號帳戶自90年5月4日起至92年6月21日止之交易明細表；另據檢察官所提出寶華銀行於96年9月7日以寶前發字第0239號函檢附被告於該行開立帳號000000000000號帳戶自91年9月17日起迄今之交易明細表，均顯示被告上開銀行帳戶內資金流動至為頻繁，多屬數萬元不等之資金出入，其中第一商業銀行於90年5月間存款餘額達1,050,000元，且上開資料，係銀行內部從90年5月4日起迄今之連續登錄紀錄，非被告臨訟捏造之存提款紀錄，自堪認定屬實。此與被告於偵查中陳稱係從事小額放款，金額通常約3至5萬元一情，尚稱吻合，足見被告非無資力從事融資貸款業務。雖偵查卷所附嘉義縣六腳鄉農會96年6月15日六信字第0960002266號函、富邦人壽保險股份有限公司96年8月28日九十六富壽理賠發字第039號函及稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料，均指向被告資力狀況不佳，甚至無財力之狀況，惟上開農會及保險公司資料並非被告完整財務情況，稅務電子閘門財產資料係就被告財力狀況逐筆另行輸入，既與上開證據未盡相合，即無法排除有疏漏或未及建檔之可能，是亦不得據此即為不利被告之認定。
（四）再者，觀之被告所提出甲○○之國民身分證正反面影本1份、戶口名簿正反面影本1份、所有權人為吳建興之土地及建物所有權狀影本各1份，該等資料上記載甲○○之父親為吳建興、甲○○及吳建興均設籍在高雄市○○區○○路○○○號、所有權人為吳建興之建物所有權狀所標示之門牌號碼亦同為高雄市○○區○○路○○○號等情，外觀形式並無明顯瑕疵。雖其中高雄市○○區○○○○段四小段2-29地號之地段一情，有高雄市政府地政處三民地政事務所96年6月29日高市地民一字第0960005742號函在卷可按，惟此除經實際查證，容非一般人可得知悉。且被告貸與自稱甲○○之男子230,000元之際，已同時自該男子處取得系爭支票作為歸還款息之用，被告未更進一步向地政機關查明上開所有權狀是否為真實，或有疏忽輕率之病，但既有相當憑證，即使日後甲○○還款繳息有異，非不能據以追索債權，是非得僅因被告未詳加查證，即遽而推認被告知悉系爭支票有偽造之事實。至於自稱甲○○之人提出身分證影本，其上照片與本人長相是否殊異而易於區辨？被告是否有誤認係同一人之可能？因甲○○經本院合法傳喚未到，囑警拘提亦無所獲，該甲○○之父親 吳文通 尚且陳稱甲○○去向不明，此有高雄市政府警察局三民第一分局拘提無著報告書附卷為憑，本院既無從當庭依直接審理求證此一疑點，自亦難執為不利於被告之認定。
（五）尤其經比對警卷第11頁所附甲○○於臺灣中小企銀開立之支票存款所使用之印鑑章顯示，其印章形狀為圓形印鑑，與系爭支票上所蓋用之甲○○印鑑係方形圖章，兩者差異顯著，一辨即明，並非偽造技術精良，非經專業人士之辨識無法判斷其真偽。則被告如知有偽造而仍向銀行提示行使，如未與銀行人員勾串同謀，豈非自投羅網，其不僅領款不成，尚有刑責加身，此行徑顯有違一般經驗法則。由此益徵被告辯稱系爭支票係自稱甲○○之男子因為歸還借貸款息而簽發交付，其亦被害受騙等語，即非絕無可能。
五、綜上所述，本件公訴人所舉事證，雖能證明有被告持偽造之有價證券向寶華銀行提示之事實，惟被告主觀上是否知悉系爭支票係屬偽造，而仍基於行使偽造有價證券之犯意而行使之，尚存有合理之懷疑，本院既無從獲致有罪判決之確切心證，依前引法文規定及判例意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年5月8日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官李殷君法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月8日
書記官郭南宏