裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年毒抗字第7號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月29日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度毒抗字第7號抗告人即被告甲○○選任辯護人 林國泰 律師上列抗告人即被告因觀察勒戒處分案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年7月29日裁定（原審案號：臺灣花蓮地方法院98年度毒聲字第58號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品安非他命，經檢察官聲請觀察勒戒，原審裁定准予觀察勒戒後，抗告人以因抗告人罹患情感性精神病，有入睡或維持睡眠之持續障礙，經前往財團法人佛教慈濟綜合醫院精神醫學科就診，精神科主治醫師開立（一） 卡馬平 長效膜衣錠、（二）酣樂欣、（三）寧眠錠、（四）樂穩、（五） 舒得夢 膠囊、（六） 威博雋 、(七）心律錠等樂物給予抗告人服用治療，該等藥物或含有安非他命成分，致抗告人所採之尿液呈陽性反應，抗告人確無吸食安非他命之犯行等為理由，提起抗告。
二、經查：被告雖然確實曾經前往慈濟醫院就診，並服用威博雋（Bupropion)，有被告所提出之診斷證明書、口服處分箋為證（本院卷第9頁以下）。而該藥物可能會使病患的尿液呈現偽陽性反應，亦有財團法人佛教慈濟綜合醫院民國98年9月8日慈醫文字第0980002057號函文，及其附件財團法人佛教慈濟綜合醫院甲○○病情說明書為證（見本院卷第58頁）。惟既然是偽陽性反應，即得以比較精密的檢驗方法加以確認。經本院函詢後，法務部調查局函覆稱「施用bupropion藥物後，其尿液僅以免疫方法進行初步檢驗，有可能造成安非他命類偽陽性反應，但依據本國濫用藥物尿液檢驗作業準則，初步檢驗結果安非他命類藥物判定為陽性之尿液檢體，應再以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，判定其施用毒品種類及定量濃度，並排除初步檢驗中其他因子所造成之偽陽性反應。故本案 詹員 之尿液係經確認檢驗後檢出甲基安非他命陽性反應，應非服用bupropion藥物所致。」（見本院卷第63、64頁）。而原檢驗報告書之檢驗方法即分別採用螢光偏極免疫分析法檢驗，其閾值為：安非他命類毒品為200ng/mL，並再以氣相層析質譜儀分析法檢驗，其閾值為：安非他命類毒品為200ng/mL)」。足堪認定被告之尿液之所以呈現安非他命陽性反應，並非因為服用威博雋所產生之偽陽性反應。則被告既然在尿液中呈現甲基安非他命陽性反應，足認抗告人於民國98年4月15日15時30分往前回溯96小時內某時，確有吸食安非他命之事實。原審因而裁定觀察勒戒，並無違誤，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年10月29日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年10月29日
書記官邱廣譽