臺灣臺北地方法院102年度訴字第2355號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2355號民事裁定

裁判日期：民國102年06月25日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度訴字第2355號原告 林王士 被告 張世明 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按，民法第20條規定，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，是以，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，既住所不以登記為要，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定（最高法院99年度抗字第94號裁定參照）。
二、查，本件被告戶籍地固在臺北市○○區○○路○○○號14樓，有其戶籍謄本1份可參，惟被告對支付命令向法院提出異議時，已明載其住所地為臺北市○○區○○街○○巷○○○號4樓，有支付命令聲明異議狀1份在卷足憑，是被告主觀上有無久住臺北市中山區戶籍地之意，要非無疑。況本院前依被告戶籍地址送達調解通知，因收件人拒收無法投遞而退回，亦有送達證書1份在卷可按，益見被告並未設定其住所於該戶籍地。是以，本件應認被告之住所地係在其自行陳報之臺北市北投區地址，揆諸上開說明，應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國102年6月25日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官黃媚鵑法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年6月26日
書記官李心怡