臺灣臺北地方法院102年度司字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年司字第206號民事裁定

裁判日期：民國102年12月25日

裁判案由：選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度司字第206號聲請人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 上列聲請人聲請選派尚逸實業有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主文選派 陳崑山 會計師（住臺北市○○區○○○路○段○○○號十四樓之六）為尚逸實業有限公司之清算人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由尚逸實業有限公司負擔。
理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1、第113條準用第79條、第80條前段、第81條分別定有明文。次按，清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第97條亦定有明文。是清算人與公司間委任關係之發生，或係基於法律規定，或基於章程之訂定，或本於股東之選任或法院之選派，而以處理已解散公司之團體法上之事務為其標的，故與一般之委任不盡相同。惟此係指公司法基於此一法律關係之特殊性質，就清算人之解任、計算義務中之報告義務及注意義務等另設規定，而不適用民法關於委任之規定。非謂一經法院選派，受選派之人即當然有為就任承諾之義務，故仍須經其為就任之承諾，始與公司發生委任關係。
二、本件聲請意旨略為：聲請人為尚逸實業有限公司（下稱尚逸公司）之債權人，尚逸公司於民國100年3月17日由臺北市政府以府產業商字第00000000000號函廢止登記，該公司之唯一股東兼董事 廖洪雪 於98年4月4日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承或死亡，本院101年度司字第73號裁定原選派第三人 廖學鯨 為尚逸公司之清算人，惟廖學鯨否認其為尚逸公司之清算人，並向本院提起102年度訴字第3012號確認委任關係不存在訴訟，聲請人乃以利害關係人身分，聲請本院選派清算人等語。
三、查，尚逸公司於100年3月17日由臺北市政府以府產業商字第00000000000號函廢止登記，有尚逸公司之公司變更登記表在卷可稽，依首揭規定，尚逸公司即應行清算程序。而尚逸公司之唯一股東兼董事廖洪雪已於98年4月4日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承或死亡，尚逸公司之公司章程未有選任清算人之特別規定等情，此有廖洪雪之除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院家事法庭100年1月11日中院彥家恩98司繼101字第3773號函附卷足憑。又廖學鯨經本院以101年度司字第73號裁定選派為尚逸公司之清算人，廖學鯨於收受該裁定後隨即向本院提出抗告狀， 嗣復 以聲請人為被告而向本院提起102年度訴字第3012號確認委任關係不存在訴訟，請求確認廖學鯨與尚逸公司間清算人委任關係不存在等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，足認廖學鯨雖經本院以前開裁定選派為尚逸公司清算人，該裁定因不得聲明不服而告確定，惟廖學鯨於收受裁定後，具狀表明其不願擔任尚逸公司之清算人，且拒絕為就任之承諾，揆依上開說明，廖學鯨自不因法院之選派而與尚逸公司當然發生清算人之委任關係。準此，尚逸公司已無股東或其繼承人可擔任公司之清算人，且廖學鯨拒絕為清算人就任之承諾，廖學鯨與尚逸公司間之清算人委任關係不存在，為處理尚逸公司未了結事務，以盡速消滅其法人格，聲請人聲請選派尚逸公司之清算人，於法並無不合。而陳崑山會計師為台北市會計師公會推薦之清算人人選，有該公會102年12月2日北市會字第0000000號函可參，且陳崑山會計師並無非訟事件法第176條各款所定不得選派為清算人之情形，本院認選派陳崑山會計師為尚逸公司之清算人，應屬適當，爰裁定如主文。
四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中華民國102年12月25日
民事第八庭法官黃媚鵑以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國102年12月25日
書記官林欣諺