臺灣士林地方法院101年度易字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年易字第135號刑事判決

裁判日期：民國101年04月13日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決101年度易字第135號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王啟芝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6310號、100年度偵字第7227號、100年度偵字第8691號），本院判決如下：
主文王啟芝犯如附表所示之肆罪，各處如附表所示之刑，應沒收之物如附表編號四宣告刑欄所載。應執行有期徒刑參年陸月，扣案之螺絲起子貳支及尖嘴鉗壹支均宣告沒收。
事實
一、王啟芝基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表編號1至4所示之時間、地點，以附表編號1至4所示方法、先後侵入附表編號1至4所示被害人 林起帆 等人住宅內，竊取如附表
1至4所示財物。嗣其於民國100年5月10日，因另涉竊盜案經臺灣基隆地方法院檢察署通緝而經警緝獲時，在其基隆市○○區○○路○○巷○○號3樓203室租屋處搜索，扣得其為附表編號4所示竊盜行為所攜帶之螺絲起子2支及尖嘴鉗1支，並尋回林起帆等4人失竊各如附表編號1至4所示竊得財物之部分物品，而循線查獲上情。
二、案經林起帆、 李盧雪 、 蕭齡 君、 陳佩娟 訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案下開有罪判決部分所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告王啟芝均不爭執證據能力，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，被告亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
貳、實體部分
一、上開附表編號4所示之竊盜陳佩娟住宅財物犯行部分：訊據被告王啟芝迭於警詢（見本案100年度偵字第6310號偵卷第5-7頁）、偵查（見上開偵卷第89-90頁）、本院調查、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人陳佩娟於警詢及偵查中證述其失竊之情節大致相符（見上開偵卷第12-13頁、第103-104頁），復有卷內陳佩娟住宅竊盜案監視器翻拍照片4張（見上開偵卷第35-36頁）、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見上開偵卷第20-31頁）、被害人陳佩娟出具之贓物認領保管單1份（見上開偵卷第34頁）、查獲扣案贓證物編號1、53、75等照片3張（見上開偵卷第37、63、74頁）等資料及扣案之螺絲起子2支及尖嘴鉗1支等被告所有工具（見上開偵卷第82頁照片）可稽，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。被告所為附表編號4所示之犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
二、上開附表編號1所示竊盜 林啟帆 住宅財物犯行部分：訊據被告王啟芝於警詢、偵查及本院均矢口否認有為本件竊盜犯行，於本院辯稱：有關警方搜索查扣扣押物品目錄表編號90之被害人林啟帆住宅遭竊ACER外接硬碟係伊於99年11月、12月在新北市三重區重新橋下跳蚤市場以新台幣（下同）2千多元購得欲供自己小筆電使用，並非伊所竊得云云。但查，被害人林啟帆有於附表編號1所示時間、地點遭竊賊以附表編號1所示方式，侵入其住處屋內行竊，竊取附表編號1所示財物等情，業據證人林啟帆於警詢、偵查中證述明確且一致在卷（見本案100年度偵字第8691號偵查卷第7-9頁、44-45頁），且有卷附檢察事務官勘驗林啟帆住處社區監視器光碟錄得疑似竊賊翻拍照片6張可稽（見上開偵卷第46-48頁）。又查，本件被告於100年
5月10日經警另案緝獲時，在其基隆市○○區○○路○○巷○○號3樓203室租屋處搜索，查扣包含扣押物品目錄表編號90ACER外接硬碟等疑似贓物之財物一批後，經警勘驗及比對上開硬碟內儲存照片等資料，確認上開硬碟照片之人為被害人林啟帆後，通知林啟帆到所指認上開硬碟確為其於附表編號1時、地遭竊物品之一而經林啟帆取回等情，有上開證人林啟帆證述及證人即本案偵辦之臺北市政府警察局士林分局警員 趙國昌 於本院審理時證述在卷，此外，並有卷附林啟帆贓物認領保管單1份（見上開偵卷第10頁）、警方勘驗硬碟檔案照片2張（見上開卷第11頁）、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見上開偵卷第15-27頁）及查獲扣案贓證物編號90物品照片1張等資料（見上開偵卷第27頁）可參，足認被告確實於被害人林啟帆住處遭竊後，持有其上開所失竊之物品。至被告雖辯上開物品係其所購買，惟所陳購買地點已非一般人正常交易電腦產品之商家，亦無提出任何購買資料以佐，已難認可採，況質諸被告於本院審理時供稱：「我有跟中華電信申請網路，我得小筆電容量不夠要買硬碟來用，我還沒用」等語，然衡情，一般人購買硬碟用途，大都均係作為電腦儲存檔案所用，而依被告陳稱伊購得時點迄100年5月10日遭警方搜索查扣止，其持有至少半年期間，竟僅擺置未為任何使用，顯與上開常情有違，故被告上開所辯，除無法舉證以明，亦與常情不符，難認可採，綜上，被告既就其所持被害人林啟帆遭竊贓物無法提出來源證明，足認附表編號1所示竊盜犯行，應屬被告所為，故附表編號1所示之竊盜犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。。
三、上開附表編號2所示竊盜李盧雪住宅財物犯行部分：訊據被告王啟芝於警詢、偵查及本院均矢口否認有為本件竊盜犯行，於本院辯稱：有關警方搜索查扣扣押物品目錄表編號16、25、36、38之被害人李盧雪住宅遭竊鑽戒、珍珠胸針及玉墜等物，均係仿品，伊係在臺北市建國玉市購得，但不記得何時購買，並非伊所竊得云云。但查，被害人李盧雪有於附表編號2所示時間、地點遭竊賊以附表編號2所示方式，侵入其住處屋內行竊，竊取附表編號2所示財物等情，業據證人李盧雪於警詢、偵查中證述明確且一致在卷（見本案100年度偵字第7227號偵查卷第7-9頁、57-58頁），至本件竊盜時間，起訴書雖記載98年12月30日晚上7時許，惟查，被害人李盧雪於警詢係供稱：發生時間應於98年12月30日15時至19時期間，伊於當日19時返家時發現遭竊等語，故起訴書認定竊盜時間應係被害人發現遭竊時點，並非該李盧雪住處遭竊實際時間，故本院依上開被害人警詢之證述，應僅能認定為98年12月30日15時至19時止期間某時，尚無法遽以認定該次遭竊時間為當日夜間，故起訴書所載竊盜時點為當日夜間19時，應屬有誤，另有關本件侵入住宅竊盜之方式，起訴書雖載不詳方式，惟依被害人李盧雪於警詢證稱：「小偷如何進入我家，我並不清楚，但是後陽台鐵窗逃生口有被打開」等語，足認該竊賊應係以不詳方式至被害人住處後陽台後，自該鐵窗逃生口攀爬入屋內行竊之事實，附此敘明。本件被告於上開同時、地經警緝獲時，搜索查扣疑似贓物之財物一批後，其中扣押物品目錄表編號16、25、36及38之鑲鑽戒指、珍珠胸針及圓形玉質墜子等財物，係為被害人李盧雪於附表編號2時、地遭竊之部分財物，並經李盧雪經警通知到所指認後取回等情，業經上開證人李盧雪證述在卷，並有卷附李盧雪贓物認領保管單1份（見上開偵卷第13頁）、上開臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲扣案贓證物編號16、25、36及38物品照片
4張等資料（見上開偵卷第31-34頁）可參，足認被告確實於被害人李盧雪住處遭竊後，持有其上開所失竊之物品無誤。至被告雖辯稱上開裡李盧雪之失竊財物係其所購得，惟質之被告就其購得詳細時間無法說明，亦無提出任何購買資料以佐，已難認可採，又上開物品均屬女用飾品，並非被告本人會配戴之物，被告購買用途為何？顯有可疑，而質之被告到庭雖供稱：「（問：為什麼你的租處，除了你所承認偷取被害人陳佩娟物品外，還被警方搜索扣到將近八十多件的戒指、項鍊、錶、耳環等財物？）因為買不起真的，因為我喜歡玉的東西，所以這些東西是我買來欣賞的， 玉珮 是自己掛的。」等語，然質諸證人趙國昌於本院審理時證稱：「（問：這些贓物被告都放在那裡？）都放在一起，我記得是用箱子裝在一起放在床底下，隨身碟放別的地方。」、「（問：你有無印象被告如何放？有無包裝？分門別類？）沒有，塑膠袋是我們扣得後幫他編號放進去的。」等語，足見被告於本案警方搜索前，係將上開被害人李盧雪失竊鑽戒戒指、玉墜等首飾，與上開本案被告自白附表編號4所示竊得被害人陳佩娟之 亞蘭德倫 男用鑽錶1只、都彭打火機及AIGNER女錶等贓物，不論該物價值高低，亦不分真、仿品，均堆藏於床下同一只箱內，顯與一般人為蒐藏物品欣賞，應會妥善保存加以整理或分類之行為有間，故被告所辯，亦與常情有違，故被告上開所辯，除無法舉證以明，亦與常情不符，難認可採，綜上，被告既就其所持被害人李盧雪遭竊贓物無法提出來源證明，足認附表編號2所示竊盜犯行，應屬被告所為，故附表編號2所示之竊盜犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
四、上開附表編號3所示竊盜 蕭齡君 住宅財物犯行部分：訊據被告王啟芝於警詢、偵查及本院均矢口否認有為本件竊盜犯行，於本院辯稱：有關警方搜索查扣扣押物品目錄表編號4、19、21、56及61等之被害人蕭齡君住宅遭竊鑲鑽耳環、鑲鑽男戒、鑲方形藍寶石戒指、珍珠項鍊及手鐲等物，分別在臺北建國玉市或不詳地點飾品店等處購得，時間不記得，均非伊所竊得云云。但查，被害人蕭齡君有於附表編號3所示時間、地點遭竊賊以附表編號3所示方式，侵入其住處屋內行竊，竊取附表編號
3所示財物等情，業據證人蕭齡君於警詢證述及本院準備程序時指述明確（見本案100年度偵字第7227號偵查卷第10-12頁），又查，本件被告於上開同時、地經警緝獲時，搜索查扣疑似贓物之財物一批後，其中扣押物品目錄表編號4、19、21、56及61等鑲鑽耳環、鑲鑽男戒、鑲方形藍寶石戒指、珍珠項鍊及手鐲等財物，係為被害人蕭齡君於附表編號3時、地遭竊之部分財物，並經蕭齡君經警通知到所指認後取回等情，業經上開證人蕭齡君證述在卷，並有卷附蕭齡君贓物認領保管單1份（見上開偵卷第14頁）、上開臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲扣案贓證物編號4、19、21、56及61物品照片4張等資料（見上開偵卷第30-36頁）可參，足認被告確實於被害人蕭齡君住處遭竊後，持有其上開所失竊之物品無誤。至被告雖辯稱上開裡蕭齡君之失竊財物係其所購得，惟質之被告就其時間、地點無法具體說明，亦無提出任何購買資料以佐，已難認可採，又質諸被告供稱：「61手鐲是在建國玉市買的，56號珍珠項鍊是在一般飾品店買，商家的地點因為買了很久已經忘記在那裡了，是仿的。其他編號21二度燒的大概2、3千元買的，是在店家買的，但是地點太久我也不記得了。」等語，惟參以上開扣案贓證物編號4、19、21、56及61等物品，係蕭齡君於上開時、地同時遭竊，果非被告所竊，其得於事後在不同時、地分別購得上開同一被害人遭竊贓物數件，機率微乎其微，足認被告所辯，顯非事實，難認可採。綜上，被告既就其所持被害人蕭齡君遭竊贓物無法提出來源證明，足認附表編號3所示竊盜犯行，應屬被告所為，故附表編號3所示之竊盜犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
五、新舊法比較：被告王啟芝就附表編號1至3犯罪事實【即起訴書所載犯罪事實一（一）、（二）、（三）犯行部分】於行為後，刑法第321條第1項於100年1月26日修正公布，於000年0月00日生效施行。行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正前刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。....六、在車站或埠頭而犯之者」；而修正後刑法第
321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。....六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，比較修正前後之規定，修正後該條項於第1款刪除「於夜間」之文字，於第6款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，比較修正前後規定，以修正前之規定對被告較有利，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321條第1項。
六、論罪科刑：按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以取出兇器犯之為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨、94年度台上字第3149號判決意旨可資參照），故被告就所為附表編號4所示犯行攜帶之螺絲起子2支及尖嘴鉗1支等物，均係鐵製堅硬物，持之用以攻擊人體，均足以造成傷害，是可認該等器物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是，故踰越窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（司法院〔73〕廳刑一字第603號函意旨、最高法院45年台上字第1443號判例意旨參照）。而刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。核被告就上開附表編號1所示犯行，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，就上開附表編號2所示犯行，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，就上開附表編號3所示犯行，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，就附表編號4所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、踰越門扇侵入住宅竊盜罪。至起訴書所犯法條雖就上開附表編號2所示竊盜犯行論及被告構成修正前刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜加重條件部分，然本院認定依卷內相關資料，尚無從認定及證明該次被告竊盜時間為當日夜間之時段，難認被告有構成修正前刑法第321條第1項第1款之加重條件，另被告為該次竊盜行為方式，應係自被害人住處後陽台鐵窗逃生口攀爬入內行竊，故被告該次竊盜行為應屬構成修正前刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜之加重要件，是起訴書認該次竊盜行為構成修正前刑法第
321條第1項第1款加重竊盜罪，應屬有誤，復就上開附表編號4所示竊盜犯行，起訴事實已載有被告係見該住處頂樓加蓋建物大門未關而開啟入內行竊等情，已構成刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜之加重要件，起訴書漏未引用該加重條款，容有疏漏，惟上開起訴書法條錯引用或漏引法條部分僅屬加重竊盜罪加重條件之減縮或擴張，又規定為同一條文，尚無庸為起訴法條之變更，附此敘明。又被告所犯上開附表編號1至4所示4次加重竊盜罪，犯意個別且時間互異，應予分論併罰。爰審酌被告前有竊盜等前科，素行不良，正值壯年，不思循正途圖謀生計，竟欲不勞而獲，竊取他人財物謀利，而所犯本案竊盜
4罪犯行，均係侵入他人住宅竊盜，對社會秩序嚴重破獲，並分別造成被害人財物損害不輕，迄今並無未對被害人財物損失賠償，又犯後僅對於附表編號4竊盜罪部分坦承犯行，然對附表編號1、2、3所示竊盜罪部分，飾詞否認，難認犯後有悔意，以及所犯動機、學識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示宣告刑欄之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。扣案之螺絲起子2支及尖嘴鉗1支，係被告為附表編號4所示竊盜犯行所攜帶之物，且為其所有，業據其供明在卷，應依刑法第38條第
1項第2款之規定，於該次竊盜宣告主刑項下（即附表編號4所示宣告主刑項下），併予宣告沒收。其餘扣案之藍色背包中之工具，雖係被告所有，然非被告供本案竊盜4罪犯行所用之物，依法自不得一併宣告沒收，末此敘明。
參、另公訴人雖以被告前屢犯竊盜罪，又再犯本件竊盜犯行
，認其顯有犯竊盜罪之習慣，併請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作云云。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91年度臺上字第4625號判決參照）。本院衡量被告前於83年間因竊盜案件執行完畢後，另再犯本案竊盜行等同一類型犯罪，固不足取，然考量被告供稱其有相關水電丙級技術士執照，先前於市場販魚，因97、98年間經營不善又負債，為償還高額利息週轉不靈始再為竊盜犯行等情，顯非無一技之長或謀生之能力，亦難以此遽認被告確有犯竊盜罪之習慣，故本院審酌被告犯罪情節，認判處如主文所示之刑，應認足收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，對被告施以強制工作之保安處分之必要，亦一併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第
1項前段、修正前刑法第321條第1項第2款、刑法第321條第
1項第1款、第2款、第3款、第38條第1項第2款、第51條第
5款，判決如主文。本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中華民國101年4月13日
刑事第四庭法官張嘉芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官夏珍珍中華民國101年4月16日附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬───┬─────┬────┬──┬──────┬──────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法│竊得財物│罪名│所犯法條│宣告刑及應沒││││││││││收之物│├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼──────┼──────┤│1│98年9月│臺北市北│林起帆│持不詳工具│宏碁筆記│毀越│修正前刑法第│有期徒刑壹年││【即│23日13時│投區義理││敲破後陽台│型電腦1│門扇│321條第1項│。││起訴│16分許│街63巷17││鋁門上方之│臺、外接│竊盜│第2款│││事實││之1號5││玻璃，將門│式硬碟1│罪││││一（││樓（起訴││鎖打開後侵│臺（即扣│││││一）││書誤載為││入住居行竊│押物品目│││││】││臺北市北││。│錄編號90│││││││投區義理│││，業經搜│││││││街17之1│││索扣得後│││││││號5樓）│││發還被害││││││││││人）、登││││││││││山背包、││││││││││上衣、褲││││││││││子各1件││││││││││、水果等││││││││││物。││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼──────┼──────┤│2│98年12月│臺北市士│李盧雪│自該住處後│女錶3只│踰越│修正前刑法第│有期徒刑壹年││【即│30日15時│林區德行││陽台鐵窗逃│、男錶1│安全│321條第1項│。││起訴│至19時期│東路104││生口攀爬侵│只、純金│設備│第2款│││事實│間某時（│巷9弄3││入該屋內行│擺設1批│竊盜││││一（│起訴書誤│號3樓││竊。│、戒指10│罪││││二）│載為被害││││只、女鑽│││││】│人李盧雪││││戒4只（││││││發現遭竊││││其中扣押││││││時間98年││││物品目錄││││││12月30日││││編號16、││││││晚上7時││││25鑲鑽││││││許）││││戒指各1││││││││││枚，業經││││││││││搜索扣得││││││││││後發還被││││││││││害人）、││││││││││紫鑽戒、││││││││││玉珮、珍││││││││││珠胸針（││││││││││即扣押物││││││││││品目錄編││││││││││號36，業││││││││││經搜索扣││││││││││得後發還││││││││││被害人）││││││││││、小孩首││││││││││飾1批及││││││││││圓形玉質││││││││││墜子（即││││││││││扣押物品││││││││││目錄編號││││││││││38，業經││││││││││搜索扣得││││││││││後發還被││││││││││害人）等││││││││││物。││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼──────┼──────┤│3│99年9月│臺北市士│蕭齡君│以不詳工具│金飾項鍊│毀越│修正前刑法第│有期徒刑壹年││【即│26日12時│林區 承德 ││破壞鐵欄杆│、翡翠項│安全│321條第1項第│。││起訴│起至同年│路4段27││並敲破廁所│鍊、珍珠│設備│2款│││事實│月28日10│0號2樓││窗戶玻璃後│項鍊、戒│竊盜││││一（│時20分止│││爬窗戶進入│指、玉手│罪││││三）│期間某時│││屋內行竊。│鐲、玉珮│││││】│（起訴書││││1批等財││││││誤載為被││││物（其中││││││害人蕭齡││││鑲鑽耳環││││││君發現遭││││即扣押物││││││竊時間99││││目錄表編││││││年9月28││││號4、鑲││││││日上午10││││鑽男戒即││││││時20分許││││扣押物目││││││）││││錄表編號││││││││││19、鑲方││││││││││形藍寶石││││││││││男戒即扣││││││││││押物目錄││││││││││表編號21││││││││││、珍珠項││││││││││鍊即扣押││││││││││物目錄││││││││││表編號56││││││││││、手鐲即││││││││││扣押物目││││││││││錄表編號││││││││││61等物，││││││││││業經警搜││││││││││索扣得後││││││││││發還被害││││││││││人）。││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼──────┼──────┤│4│100年4月│臺北市士│陳佩娟│攜帶螺絲起│亞蘭德倫│攜帶│刑法第321條│有期徒刑拾月││【即│27日13時│林區德││子2支及尖│男用鑽錶│兇器│第1項第1款│，扣案之螺絲││起訴│30分許│行東路││鉗1支，潛│1只（即│、踰│、第2款、第│起子貳支及尖││事實││332巷4號││入上開住宅│扣押物品│越門│3款│嘴鉗壹支均沒││一（││5樓及頂││建物頂樓後│目錄編號│扇侵││收。││四）││樓加蓋建││，見頂樓加│1，業經│入住││││】││物││蓋建物鐵門│搜索扣得│宅竊││││││││未鎖，開啟│後發還被│盜罪││││││││進入陳佩娟│害人）、│││││││││上開住處內│都彭打火│││││││││行竊。│機（即扣││││││││││押物品目││││││││││錄編號53││││││││││，業經搜││││││││││索扣得後││││││││││發還被害││││││││││人）、勞││││││││││力士女用││││││││││鑽錶、││││││││││AIGNER││││││││││女錶（及││││││││││扣押物品││││││││││目錄編號││││││││││75，業經││││││││││搜索扣得││││││││││後發還被││││││││││害人）、││││││││││CYMA司││││││││││馬男錶、││││││││││美金││││││││││2,000元││││││││││、港幣││││││││││8,000元││││││││││、人民幣││││││││││15,000元││││││││││、 統帥高 ││││││││││爾夫球場││││││││││球證、淡││││││││││ 水伊東市 ││││││││││房屋繳款││││││││││證明及中││││││││││國信託銀││││││││││行、澳盛││││││││││銀行、匯││││││││││豐銀行、││││││││││大眾銀行││││││││││、富邦銀││││││││││行提款卡││││││││││及信用卡││││││││││約15張等││││││││││物。││││└──┴────┴────┴───┴─────┴────┴──┴──────┴──────┘