臺灣臺南地方法院111年度訴字第1736號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1736號民事判決

裁判日期：民國112年01月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1736號原告 陳瑞堂 被告 宋姵嬅 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第811號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百十一年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國111年12月26日言詞辯論期日變更請求金額為48萬元(利息部分之請求不變，見卷第51頁)，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於111年5月間某日加入「 梁俊源 」、「發哥」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任收水。被告與「梁俊源」、「發哥」及詐欺集團其他成年成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以「猜猜我是誰」詐騙手法，致原告陷於錯誤，而在111年5月20日13時55分匯款48萬元至不知情之訴外人 許嘉浤 名下之國泰世華銀行帳戶(帳號：000000000000)，再由 許嘉浤依 指示自上開金融帳戶提款，轉交付予與不知情之訴外人 翁逸芸 ，再輾轉交付與被告，以此層層轉交之方式，掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。㈡原告主張上開詐欺集團某成員以「猜猜我是誰」詐騙手法，
致原告陷於錯誤，而在111年5月20日13時55分匯款48萬元至不知情之訴外人許嘉浤名下之國泰世華銀行帳戶(帳號：000000000000)，再由許嘉浤依指示自上開金融帳戶提款，轉交付予不知情之訴外人翁逸芸，再輾轉交付與被告，致原告受有48萬元之損失等情。業經本院調取之111年度金訴字第756號刑事案卷核對無訛，有該案刑事判決書附卷可稽；且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害48萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起即111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，併依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國112年1月9日
民事第五庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月13日
書記官吳昕韋