臺灣新竹地方法院103年度抗字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年抗字第53號民事裁定

裁判日期：民國103年11月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定103年度抗字第53號抗告人 曾天旺 相對人 江東陽 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年10月17日本院103年度司票字第716號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人於民國88年4月1日、同年10月5日簽發如原裁定所載之本票2紙，面額分別為新臺幣（下同）10萬、30萬元，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。嗣經向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以﹕抗告人當時確實有向相對人借款，第一次借款為10萬元，第二次借款為20萬元，兩次共30萬元，第二次簽發本票時，第一次所簽發之本票應作廢。又為清償對相對人之上開債務，伊成立清潔劑公司，並邀相對人擔任總經理一職，且登記100萬股份予相對人，嗣該公司經營不善而解散，由第三人 杜淑君 律師協議相對人應放棄對伊之債務及股份，並簽立協議書及切結書，而系爭本票早應作廢，惟當時相對人稱系爭本票已遺失，今竟又執系爭本票聲請法院裁定，實為不妥，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票2紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人所稱上情，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月18日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官羅紫庭法官王凱平正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國103年11月19日
書記官董怡湘