臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第1438號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1438號刑事判決

裁判日期：民國100年07月13日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1438號上訴人即被告林 昱廷 上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第1063號中華民國100年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第8651號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告 林昱廷 （以下均稱被告）於民國100年6月1日收受原審判決，雖於同年月3日向原審法院提出上訴狀，然上訴理由僅泛言其已知非行，深感悔悟，犯後自白犯行，極為配合，態度良好，對原審量處定應執行有期徒刑2年，實屬過重云云，未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且原審業已依刑法第57條之規定，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竊取被害人機車作為行搶之工具，徒增犯罪偵查之困難，並造成被害人財物損失，且被告搶奪之手段係以騎乘機車掠取被害人之手提包，使被害人精神受創，嚴重危害社會治安，犯行非輕，另兼衡被害人除鑰匙取回外，現金及證件均無從回復，及被告前有多次竊盜前科，於假釋期間再犯，犯罪之動機、目的、手段，所生損害等一切情狀，妥適量處有期徒刑10月、1年4月，復就總刑期2年2月之刑度，定應執行有期徒刑2年，難認其量刑有何違反比例原則之情形，上訴人提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，且本院審酌卷內所有訴訟資料，關於原審判決之認事、用法及量刑，並無顯然於判決有影響之不當或違法，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年7月13日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳信和中華民國100年7月13日