臺灣臺北地方法院107年度家調裁字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年家調裁字第14號民事裁定

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度家調裁字第14號聲請人 黃可捷 代理人 周欣穎 律師（法律扶助）相對人 陳敏崇 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人黃可捷與相對人陳敏崇間之親子關係不存在。
聲請程序費用由聲請人黃可捷負擔。
理由
一、聲請人黃可捷主張：黃可捷之母 黃琪 於民國00年00月00日生下黃可捷，辦理戶籍登記生父為相對人陳敏崇，但黃可捷實際上並不是陳敏崇的親生女兒，黃可捷經ＤＮＡ鑑定結果確實與陳敏崇沒有血緣關係。爰訴請確認黃可捷與陳敏崇間之親子關係不存在，並經兩造合意聲請法院為裁定，同意聲請程序費用由黃可捷負擔。
二、相對人陳敏崇亦稱：黃可捷經ＤＮＡ鑑定結果確實與我沒有血緣關係，合意聲請法院為裁定，聲請程序費用由黃可捷負擔。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。
四、查確認親子關係不存在事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於107年2月6日調解期日，對黃可捷經ＤＮＡ鑑定結果與陳敏崇無血緣關係這項事實並不爭執，是兩造合意聲請法院為裁定，應屬有據。
五、次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴」，家事事件法第67條第1項亦有明文。又「所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益」，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照。
六、本件黃可捷主張陳敏崇並非其生父，與戶籍上之記載並不相符，則黃可捷與陳敏崇間是否有親子關係即不明確，而有加以確認之必要，可認黃可捷有受確認判決之法律上利益。
七、黃可捷前開主張，有黃可捷、陳敏崇之戶籍謄本、親緣ＤＮＡ鑑定報告書等件為證，因黃可捷經ＤＮＡ鑑定結果確實與陳敏崇沒有血緣關係，因此兩造合意聲請法院裁定確認「黃可捷與陳敏崇間之親子關係不存在」，於法有據，應予准許。
八、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條第1項，裁定如主文。
中華民國107年2月22日
家事法庭法官林鈺琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國107年2月22日
書記官陳麗如