臺灣臺北地方法院104年度訴字第2071號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2071號民事判決

裁判日期：民國104年06月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2071號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳天翔 被告 蔡孟原 上列當事人間請求清償借款款事件，經本院於民國104年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告伍拾柒萬叁仟肆佰肆拾玖元，及自民國一０三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂貸款總約定書第20條規定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第4頁），故本院有管轄權。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年8月7日向原告申請「台新銀行信用貸款」，借款新臺幣（下同）78萬元，借款期限自101年8月7日起至108年8月7日止，共分60期，利息按週年利率4.75%固定計算，按月攤還，被告應於每月30日前繳款，若有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自103年8月30日起即未按時繳納本金與利息，尚積欠573,449元，被告已喪失期限利益，全部債務均視為到期。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明如主文第1項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之借款之事實堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，從而，原告依消費借貸契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為裁判費6,280元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年6月22日
民事第三庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月22日
書記官羅楊潔