臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1801號
原告 高健國
被告 蕭雅雯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第205號），本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助該集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之意思，於民國111年5、6月間某日，在不詳地點，將其所有中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路帳號及密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，自111年6月起向伊佯稱：其等係與外資合作之平台，可在「匯豐投信」網頁進行投資云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年7月13日13時23分許匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致伊受損失，被告依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊僅幫忙對方，始交付系爭帳戶資料，伊未獲取報酬，亦屬受害人等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。
㈡查，原告自111年6月起，因詐騙集團成員與伊聯繫，並佯稱「可在匯豐投信網頁投資」云云，致伊陷於錯誤，依指示匯款40萬元至系爭帳戶，受有損失。而被告上開所為，經本院以112年度金簡字第285號刑案（下稱第285號刑案）審理後，判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定等情，有刑事判決可憑（見本院卷第11至16頁），並經本院職權調閱第285號刑案卷宗核閱明確，堪認原告上開主張之事實，可以採信。
㈢被告雖執前詞為辯。然其自陳：對方姓戴，其年籍資料在伊手機內，但手機掉下車被壓過去，都沒有資料了云云（見第285號刑案偵卷第31頁）；又陳稱：伊學歷為國中肄業、從事檳榔販賣工作7、8年，…沒有想過系爭帳戶會被拿來做不法用途，伊只要貸款，對方掛保證說沒問題云云（見同上偵卷第33頁）。考量被告為00年0月生（見同上偵卷第29頁），於案發時為40餘歲成年人，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，應認被告為具相當社會生活及工作經驗之人，衡情應理解金融帳戶申辦之難易度及個人專屬性；參以詐騙犯罪集團利用他人金融帳戶施行詐騙等情，屢見不鮮，報章媒體亦大肆報導並多方宣傳「切勿任意交付自身帳戶予他人」，防免受幫助詐欺或幫助洗錢罪責之波及，則被告自能預見他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。何況，被告交付系爭帳戶資料後，取得該帳戶資料者可擅自提領、轉匯進出系爭帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，佐以被告無從舉證證明取得系爭帳戶者之身分、聯繫方式等，亦無可能確保交付帳戶達成功貸款之目的，是被告上開所辯，顯悖常情，不足採信。
㈣依上所述，被告交付系爭帳戶予他人，既對原告構成損害，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，及自112年5月20日（見附民卷第15頁寄存送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官林雅姿