裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第2472號刑事判決
裁判日期：民國102年07月25日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第2472號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告邱壁鋒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第14757號），本院判決如下：
主文邱壁鋒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行至第7行「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」補充為「其呼氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克、處於不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其既知悉上情」、第9行「因形跡可疑」更正為「因紅燈右轉」；證據並所犯法條欄一、第3行至第
4行「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」補充為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本」、第5行至第14行「按刑法第185條之3規定所謂『不能安全駕駛』，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克或血液酒精濃度達每百毫升110毫克以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達『不能安全駕駛』之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度高達每公升0.55毫克，已達不能安全駕駛呼氣酒精濃度每公升0.55毫克之標準值，足認已達不能安全駕駛之程度，甚為明確，被告犯行應堪認定。」之記載刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告邱壁鋒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌102年6月11日修正公布之刑法第185條之3規定提高酒駕刑罰之立法精神，在於嚇阻酒後駕駛車輛者以產生警惕作用，從而降低因酒後駕車肇生之傷亡，而被告於上開修法提高酒駕刑罰後，仍於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克之情形下，率然在一般道路上騎乘機車，顯然漠視其自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，所為非是，幸未肇事造成實害，復考量其前曾犯如聲請簡易判決處刑書所載之酒後駕車公共危險案件經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，此素行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第5頁），猶再犯本件，顯見其忽視不得酒後駕車之法令規範，實值非難，兼衡其智識程度為高職畢業、經濟生活狀況勉持（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第1頁）暨其犯後坦承酒後騎乘機車之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年7月25日
高雄簡易庭法官周佑倫以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年7月25日
書記官賴易詮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第14757號被告邱壁鋒男58歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱壁鋒前於民國95年間，因公共危險案件，經本署檢察官以95年度偵字第3801號為緩起訴處分，緩起訴期間為95年4月11日至96年4月10日(未構成累犯)。詎其仍不知悔改，明知服用酒精過量，會降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇事而危害道路交通安全，竟仍於102年6月15日晚上8時許，在高雄市大寮區義和里之友人住處內飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌(16)日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。於同日上午9時4分行經高雄市○○區○○路000號前時，因形跡可疑而為警盤查，並對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱壁鋒於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測試表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、車輛詳細報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克或血液酒精濃度達每百毫升110毫克以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度高達每公升0.55毫克，已達不能安全駕駛呼氣酒精濃度每公升0.55毫克之標準值，足認已達不能安全駕駛之程度，甚為明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年6月20日
檢察官陳文哲上正本證明與原本無異中華民國102年7月4日
書記官參考法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。