臺灣屏東地方法院108年度司票字第437號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年司票字第437號民事裁定

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定108年度司票字第437號聲請人 江玉華 相對人 陳秀芬 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人於民國一百零七年六月七日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年六月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔，其餘由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發如附表㈠㈡所示之本票5紙，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國107年6月7日向相對人提示均未獲付款，為此提出該本票5紙，聲請裁定准許強制執行。
二、按共同發票人之一如依背書轉讓而執有本票，其於票載到期日未獲付款時，自得本於執票人地位向發票人行使追索權。票據法第99條第1項雖規定執票人為發票人時，對其前手無追索權。惟此解釋上應係指發票人僅為單一之情況，因發票人與執票人既為同一人，其債權債務即因混同而消滅，故執票人為發票人時，對其前手無追索權。在共同發票之情形，執票人與發票人並非同一，其權利義務自不應混同而消滅。況執票人為共同發票人，固依票據法第5條第2項規定亦應本於發票人之地位負清償票款之責，惟此係共同發票人內部求償關係，僅為發票人抗辯之事由，與外部聲請本票裁定無涉，難混為一談（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第10號法律問題研討結果亦採相同見解）。故聲請人雖同為如附表㈠所示之本票之共同發票人，仍得對另一發票人即相對人行使追索權，附此敘明。是本件聲請如附表㈠所示之本票准予強制執行之部分，核與票據法第123條規定相符，應予准許。另執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，以行使其票據上之權利。倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力，票據債務人得拒絕支付。查本件聲請人所提出如附表㈡所示之本票，核屬發票日前提示，不生提示效力，自不得對相對人行使追索權，故聲請人此部分之聲請於法不合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第
195條規定聲請法院停止執行。中華民國108年7月31日
司法事務官鍾仕傑┌────────────────────────────────────────┐│本票附表㈠：至清償日止利息按週年利率6%計算108年度司票字第437號│├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）││（提示日）│││├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤│001│107年6月7日│50,000元│未載│107年6月7日│265133││└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴──┘┌─────────────────────────────────┐│本票附表㈡：108年度司票字第437號│├──┬──────┬───────┬──────┬─────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考││││（新臺幣）││││├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼──┤│001│107年6月27日│30,000元│107年7月27日│CH359990│駁回│├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼──┤│002│107年6月27日│30,000元│107年7月27日│CH359991│駁回│├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼──┤│003│107年7月27日│60,000元│未載│CH482961│駁回│├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼──┤│004│107年8月11日│60,000元│未載│CH236777│駁回│└──┴──────┴───────┴──────┴─────┴──┘附註：
一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。
二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。