臺灣高等法院98年度上易字第444號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第444號刑事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第444號上訴人即被告丙○○
樓選任辯護人 溫光雄 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第3240號，中華民國98年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第19048號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴及追加起訴意旨以：被告丙○○（簡稱被告）明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺之犯意，於民國97年6月間，將其向台北富邦商業銀行股份有限公司木新分行開立000000000000號帳戶（簡稱木新分行帳戶）及其華南商業銀行文山分行開立000000000000000號帳戶（簡稱文山分行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子，該真實姓名年籍不詳之成年男子，取得上開帳戶資料後，即與詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，由該集團成員，先於97年6月13日22時許，撥打電話予被害人乙○○，佯稱：之前購物付款成了分期付款方式，需作取消動作等語，使被害人乙○○信以為真，依指示於97年6月13日23時許起，至ATM依指示操作，導致自帳戶陸續匯出新台幣（下同）5萬元、3萬元、2萬元、3萬元、1萬元、1萬元至前開被告之木新分行帳戶；嗣再由該集團成員於97年6月13日21時許，撥打電話予甲○○佯稱在雅虎奇摩購買商品分期付款約定轉帳有誤，會每月定期扣款，需至ATM取消約定轉帳等語，甲○○信以為真，依指示於97年6月13日21時59分許，至ATM依指示操作，導致自帳戶匯出新台幣（下同）29989元至前開被告之文山分行帳戶，被害人乙○○、甲○○事後發覺受騙，先後報警究辦，因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號判例意旨足資參照。訊之被告堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊當時並無工作，因由網路上查悉新光有限公司徵才，對方表示工作需要伊之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等資料，伊沒有要騙人，伊去銀行時，銀行才通知伊之帳戶為警示帳戶等語。
三、經查，檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人乙○○、甲○○之告訴、被告之供述、上開帳戶明細、匯款單為其主要證據。惟查：（一）被害人乙○○、甲○○雖指訴其2人分別遭姓名不詳之成年人（非指被告）詐騙而前往ATM機器依指示操作匯款至被告上開帳戶，並有被告上開兩份帳戶明細、匯款單等資料在卷可按。惟此等事證至多僅能證明被告之帳戶遭人利用作為詐財工具，不能逕行據以認定被告確實知情並幫助或參與詐欺犯行；（二）被告自始至終均否認有何幫助詐欺之行為，是亦不能以被告之歷次供述作為認定被告犯罪之依據；（三）依原審調查所示，被告係於97年6月20日10時許，前往台北富邦銀行木新分行辦理補摺時，由銀行告知其帳戶為警示詐騙帳戶，經報警處理後，並於同日上午10時44分起接受警方調查，被告當即表示：伊沒有去詐騙任何人，伊係於97年6月初左右，在奇集集網路免費分類廣告，看到一篇徵才廣告，並留言應徵工作，三日後對方以無顯示電話號碼之電話與伊聯絡，要伊將身分證、駕照、兩本存摺影印本寄去，伊本有四本存摺，所以選擇其中兩本存摺影本寄去，約過三日，對方又以電話告知伊資料不完全，要伊補足，要伊寄該兩家銀行存摺正本以及提款卡、密碼，伊因為該徵才廣告薪水高，對方雖要伊寄到台北縣新莊市○○路○段○○號，伊為得到該份工作，還親自到該地址，之後即無聯絡，後來伊找到新工作，需要存款簿及提款卡，因對方沒有還伊，所以到銀行補辦時，才知道被列為人頭警示帳戶，並協助調查等語，此有台北市政府警察局文山第一分局函及所附之警詢筆錄在卷可按（參原審卷第25頁、第27頁正反面），核與其嗣後警詢、檢察官偵查及法院審理時之供述相符，而警方於該次詢問被告後，依被告之供述，確在奇集集網路免費分類廣告欄，搜尋到新光有限公司徵才廣告，廣告內容確有「工作內容說明：文件收送，拜訪客戶‧‧‧備機車，年20~40歲‧‧‧請附基本資料及連絡方式‧‧‧日薪1500~1800挑戰高薪」等文字（參原審卷第28頁），核與被告於警詢所述並無不合，另參以我國社會近年來，確有詐欺集團以徵才為名義，向前來應徵者詐騙取得銀行帳戶、提款卡等資料，並有被告提出之新聞剪報在卷可按（參原審卷第45頁、第46頁），堪認被告所供其上開帳戶、提款卡及密碼遭詐騙一節，尚非無據。況被告為警查獲，係因主動向台北富邦商業銀行股份有限公司木新分行申請辦理補摺，茍被告明知其所有上開帳戶存摺等資料已提供予詐騙集團使用，是否仍可能主動前往銀行申請補摺，甘冒被查緝之風險，亦值商榷。 佐以 被告曾於95年7月20日因頭部外傷併顱內出血，入醫院進行手術及於加護病房治療，嗣又於同年9月21日因顱骨缺損進入醫院行顱骨成行術，於95年10月2日出院，有被告提出之乙種診斷證明書在卷可稽（參原審卷第19頁、第20頁），嗣於96年6月28日經台北市政府因免役體位，核發免役證明書，有該證明書在卷可參（參原審卷第21頁），堪認被告之判斷能力異於常人。而被告為00年00月00日出生，有其年籍資料在卷可稽，其涉案時年僅20歲，社會經驗不足，所辯因急於找到工作而遭人騙取存摺、提款卡及密碼等語，亦非不可信。綜上各點，被告所辯，尚堪採信，檢察官公訴及追加起訴所指被告幫助詐欺等情，容有合理之懷疑，無法使本院產生有罪之確信，此外復查無其他積極證據證明被告有何幫助詐欺之犯行，應認本件不能證明被告犯罪。
四、原審未查，逕為被告有罪之判決，尚難認同。被告上訴意旨否認犯罪，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷，更為無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國98年3月31日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉有志中華民國98年4月2日