桃園簡易庭112年度桃小字第2513號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

112年度桃小字第2513號

原告 劉春梅

被告遠傳電信股份有限公司

法定代理人 徐旭東

訴訟代理人 簡泰正 律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）於原告起訴後，已與遠傳電信股份有限公司合併，以遠傳電信股份有限公司為存續公司，是本件被告由亞太電信股份有限公司變更為遠傳電信股份有限公司，合先敘明。

二、原告主張：伊於民國110年7月2日至亞太公司門市申辦0000000000行動電話門號（下稱系爭門號），門市人員向伊表示僅需月繳新臺幣（下同）569元，卻將合約寫成月繳999元，並以伊信用卡刷卡20,990元，分6期攤還，伊遭亞太公司門市人員欺騙，權利受損，爰提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告28,990元。

三、被告則以：否認亞太公司門市人員欺騙原告，亞太公司係依約向原告收取費用等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張遭亞太公司門市人員欺騙致受有損害等情，既為被告所否認，原告自應就此利己事實負舉證責任。查原告固提出信用卡帳單為證，然此至多僅能證明原告曾因申辦系爭門號刷卡20,990元並分6期攤還，尚無法證明亞太公司門市人員有欺騙原告之情事。另依原告提出系爭門號專案同意書記載「5G無限資費999型」「方案月租費999」等內容，可知原告申辦系爭門號之每月月租費為999元，而非569元，且原告亦在同意書上簽名確認，更足證亞太公司門市人員並未欺騙原告，是被告抗辯亞太公司係依約收費等語，即屬可信。又原告迄未提出其他積極證據證明遭亞太公司門市人員欺騙，或有何超收費用之情事，故原告訴請被告應給付原告28,990元，於法無據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　29　　日

桃園簡易庭法官魏于傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　113年　3　月　　29　日

書記官黃文琪

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項

對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰

原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。