臺灣臺北地方法院112年度勞簡上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年勞簡上字第12號民事裁定

裁判日期：民國112年07月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度勞簡上字第12號上訴人 紀美鈴 被上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 訴訟代理人 段家傑 律師
李俊璋 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月13日本院111年度勞簡字第211號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、於簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2至6款定有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。又民事訴訟法所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。再者，民事訴訟法第255條第1項第6款所謂「裁判應以某法律關係為據」，係指該法律關係之存否，足以影響本訴訟之裁判，而必須先行解決者而言。
二、上訴人於原審主張伊遭被上訴人非法解僱，受有民國96年5月至106年8月間勞工退休金提繳短少之損害，以及未能以第一類被保險人身分投保全民健康保險而於96年5月至98年12月間多支出之保險費損害，請求被上訴人給付新臺幣（下同）46萬8,408元等語（見原審卷第87至89頁）。
三、上訴人提起上訴後，於112年6月17日具狀以 涂阿清 為同意核准退出勞健保之人，且有不當解僱上訴人行為之法律關係，而其裁判應以該法律關係為據，乃追加涂阿清為被告，並追加備位聲明：確認追加被告不當解僱行為，應與被上訴人連帶負損害賠償責任（見本院卷第81頁），被上訴人不同意追加（見本院卷第99頁）。經查，上訴人雖主張其得依民事訴訟法第255條第1項第2、5、6、7款為上開訴之追加，惟追加被告於原審並未參與訴訟程序，嗣於第二審始追加為被告，對其審級利益難謂無重大影響，實有害於追加被告之程序權保障，自不符合民事訴訟法第255條第1項第2款所定要件；且上訴人縱使請求追加被告與被上訴人連帶負損害賠償責任，然此連帶債務並無合一確定之必要，不符合民事訴訟法第255條第1項第5款所定要件；另上訴人係主張其受僱於被上訴人期間，遭後者非法解僱（見原審卷第87頁），而與涂阿清有無不當解僱行為無涉，亦不足以影響原起訴請求部分之裁判，而必須先行解決，自無民事訴訟法第255條第1項第6款適用；此外，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書所規定之情形，並無包含第255條第1項第7款之規定，上訴人復稱於本院第二審審理中得以第255條第1項第7款之事由為訴之追加，與法不符。綜上，本件追加之訴為不合法，應裁定駁回之。
四、依法裁定如主文。中華民國112年7月18日
勞動法庭審判長法官林玲玉
法官翁偉玲法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年7月18日
書記官廖宣惟