臺灣基隆地方法院107年度撤緩字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年撤緩字第6號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月12日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定107年度撤緩字第6號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人黃家成上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（臺灣臺北地方法院105年度交簡字第2498號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第19號），本院裁定如下：
主文黃家成之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃家成因犯酒後駕車之公共危險罪案件，前經臺灣臺北地方法院於民國105年9月22日以105年度交簡字第2498號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於10
5年11月1日確定在案。復於緩刑期內之106年8月2日更犯酒後駕車之之公共危險罪，經本院於106年8月31日以10
6年度基交簡字第566號判決判處有期徒刑3月，於106年
9月6日（聲請書誤載為106年8月31日）確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑已難收期預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，且須於判決確定後6月以內聲請撤銷，刑法第75條之1第1項第2款、第2項亦有明文規定。本件受刑人最後設籍住於基隆市○○區○○街○○巷○○○○號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，為本院管轄範圍；又聲請人係在前述106年度基交簡字第566號判決確定（即106年9月26日）後6月以內，提出本件聲請（本案繫屬日期為
107年1月10日），均合於上開規定，是以聲請人向本院聲請撤銷緩刑，於法有據。
三、經查，受刑人前因吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於105年9月22日以105年度交簡字第2498號判決，判處「有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元」，於105年11月1日確定（下稱前案），其緩刑期間係自前述判決確定之日起算。其復於緩刑期內之10
6年8月2日再犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院於106年
8月31日以106年度基交簡字第566號判決，判處「有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，於10
6年9月26日確定（下稱後案）等情，有上開二案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，後案之判決確定日期確係在前述緩刑期間內。受刑人於前案受緩刑宣告確定後，竟不知於緩刑期間內記取教訓，僅相隔9月，即故意更犯後案，而於緩刑期內受上開有期徒刑之宣告確定，且前後案所犯之罪名相同，足見其顯然欠缺遵守法律之正確觀念，亦不珍惜自新機會，堪認原宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國107年1月12日
刑事第三庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國107年1月15日
書記官王一芳