裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第753號民事判決
裁判日期：民國112年11月10日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第753號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 徐慧媚 被告 李宗霖 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一百一十二年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬玖仟零伍拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一百一十二年五月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國112年9月19日以民事起訴狀（下稱起訴狀；本院卷第11至13頁）聲明「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2萬1,000元，及自112年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自112年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡被告應給付原告39萬9,054元，及自112年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自112年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」，且前揭起訴狀業經本院連同112年11月8日言詞辯論期日通知書，分別於112年10月13日合法送達被告住所，以及於112年10月16日寄送至被告居所，但因無人收受而寄存在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所，有本院112年10月13日送達證書（本院卷第57頁）、112年10月16日送達證書（本院卷第59頁）各1份附卷可稽，至遲於112年10月26日24時許即生合法送達效力。原告又於112年11月6日以民事變更聲明狀（本院卷第63至65頁）變更聲明如主文第1項、第2項所示，核與前揭法律規定相符，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定清楚。查本件被告就112年11月8日言詞辯論期日前經本院合法通知，同前所述，卻未遵期到場，且依卷內事證，本件並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張；㈠被告前於111年6月27日向伊申請青年創業及啟動金貸款2萬5,
000元，並簽立貸款契約及增補條款約定書（下分別稱甲契約、甲增補條款），約定借款期間為111年6月27日至116年6月27日，分60期清償，每月為1期，按年金法平均攤還本息（甲契約第2條、第3條），利息則以中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加計週年利率百分之零點五七五計算（目前為百分之二點一七）（甲增補條款第2條），且若被告有任一宗對伊之債務不依約清償本金情事，視為全部到期（甲契約第11條第1項第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（甲契約第7條），伊並已將借款金額全數匯入被告帳戶。詎被告自112年9月起即未依約還款（最後利息收訖日為112年8月26日），依甲契約所載約定，被告自斯時起喪失期限利益，現尚積欠本金2萬1,000元（下稱甲借款）。
㈡被告又於111年6月27日向伊申請青年創業及啟動金貸款47萬5
,000元，並簽立貸款契約及增補條款約定書（下分別稱乙契約、乙增補條款），約定借款期間為111年6月27日至116年6月27日，分60期清償，每月為1期，按年金法平均攤還本息（乙契約第2條、第3條），利息則以中華郵政2年期定期儲金機動利率加計週年利率百分之零點五七五計算（目前為百分之二點一七）（乙增補條款第2條），且若被告有任一宗對伊之債務不依約清償本金情事，視為全部到期（乙契約第11條第1項第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（乙契約第7條），伊並已將借款金額全數匯入被告帳戶。詎被告自112年5月起即未依約還款（最後利息收訖日為112年4月26日），依乙契約所載約定，被告自斯時起喪失期限利益，現尚積欠本金39萬9,054元（下稱乙借款）。㈢就上二筆借款，伊曾催告還款，被告卻置之不理，爰依消費
借貸之法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；復當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別明文規定。
㈡經查：上揭原告所主張事實，有甲契約（本院卷第15至22頁
）、甲增補條款（本院卷第23至25頁）、乙契約（本院卷第27至34頁）、乙增補條款（本院卷第35至37頁）、甲借款之放款交易明細查詢單（本院卷第39頁）、乙借款之放款交易明細查詢單（本院卷第41頁）、郵政儲金利率表（年息）（本院卷第43頁）各1份在卷可佐。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項、第2項所示本金、利息、違約金，依前揭法律規定，為有理由，應予准許。
四、假執行部分：按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款規定明確。查本件乃依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月10日
苗栗簡易庭法官陳中順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月10日
書記官蔡芬芬