臺灣高等法院102年度聲字第2515號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第2515號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月07日

裁判案由：保護管束

台灣高等法院刑事裁定102年度聲字第2515號聲請人台灣高等法院檢察署檢察官受刑人陳武上列受刑人因傷害致死案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束（102年執聲付字第960號），本院裁定如下：
主文陳武假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳武因傷害致死案件，經本院以96年度上更㈠字第178號判處有期徒刑12年褫奪公權8年，並經最高法院96年台上字第5941號上訴駁回確定。96年11月23日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於102年8月2日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。本院審核後，認聲請人所請，核無不合，應予准許。
三、94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國102年8月7日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國102年8月8日