臺灣高等法院高雄分院105年度勞聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年勞聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國105年08月04日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度勞聲字第3號聲請人 李廷鈞 相對人樹德科技大學法定代理人 朱元祥 上列聲請人因與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文准予訴訟救助。
理由
一、本件聲請人在原法院起訴主張相對人於民國103年12月15日將伊為免職處分，已非法剝奪伊之工作權，而請求確認兩造間僱傭關係存在及命相對人給付薪資，經原審以該免職係合法有效為由，駁回其請求，聲請人提起上訴，並聲請訴訟救助（原審104年度重勞訴字第10號、本院105年度重勞上字第11號）。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第
108條規定之限制」，亦為104年7月1日修正公布施行之法律扶助法第63條所明定。而該條修正前之條文內容為：「經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」，其修正理由則謂：「有鑒於訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔，爰於本條明定」等語。則從上開修正後條文，係將修正前之但書「另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」予以刪除，僅於本文增列「除顯無理由者外」，並與上述修正理由相互對照觀之，應可佐證該條文修正之目的，係欲強化及擴大訴訟救助之效能，並藉以簡省法院之調查程序，亦即若經法律扶助基金會審查符合無資力之要件時，在嗣後聲請訴訟救助之程序，法院即得不再為審查，並逕依業已准予法律扶助之事實，而認已符合民事訴訟法所稱無資力之要件，並應准予訴訟救助。至條文所稱之「除顯無理由者外」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指依聲請人所主張之原因事實，依法律之規定，在實體權利上，顯無理由或顯無勝訴之望之意思。
三、經查，相對人就本件訴訟經以其並無資力為由，而向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請，並經該會審查後准予法律扶助等情，有相對人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、申請法律扶助及審查同意准予扶助之資料在卷可稽，而依該資料為審核後，亦可認相對人確係符合准予法律扶助之要件。可見法律扶助基金會高雄分會所為之審查及同意，並無與法定要件不符之情事。至聲請人之請求是否有理由（即免職是否合法），為實體上權利義務之事項，且依聲請人所述之原因事實及原判決理由觀之，其請求是否有理由，仍有待法院為調查認定，尚非顯無勝訴之望。則聲請人於提起本件上訴後，聲請訴訟救助，依上開法律扶助法修正後之條文規定，即應准許，爰裁定如主文。
中華民國105年8月4日
勞工法庭
審判長法官簡色嬌法官黃國川法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月4日
書記官楊明靜