裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第37號民事裁定
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：撤銷假扣押
臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第37號抗告人乙○○
甲○○上一人法定代理人丙○○
丁○○上列抗告人等因與相對人戊○○間撤銷假扣押事件，對於中華民國97年12月4日台灣台北地方法院97年度審全聲字第363號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前曾聲請原法院對伊及債務人 龔獻瑞 以97年度家全字第39號裁定准予假扣押（下稱系爭假扣押裁定）， 嗣伊 聲請原法院以97年度審全聲字第149號裁定（下稱系爭限期起訴裁定）命抗告人於7日內向管轄法院起訴，惟抗告人未於該期間內起訴，爰聲請撤銷上開假扣押裁定等語。原法院認相對人之聲請核無不合，而予准許。
二、抗告意旨略以：伊等於系爭假扣押裁定事件中已向原法院陳明伊等之送達代收人為 沈惠珠 律師，受訴法院及同地各級法院之文書即應向沈惠珠律師送達，惟系爭限期起訴裁定未向沈惠珠律師為送達；又抗告人乙○○於系爭假扣押裁定聲請即民國（下同）97年6月26日時已成年，其係獨立聲請假扣押，且未陳明法定代理人，然系爭限期起訴裁定僅對伊等法定代理人丙○○及丁○○送達，未向抗告人乙○○本人為送達，系爭限期起訴裁定所命「應於裁定送達7日內」起訴之期間自無從起算；又縱認對抗告人甲○○之寄存送達已完成，送達生效日為97年11月1日，惟抗告人甲○○業於97年11月5日對相對人起訴，系爭假扣押裁定並無未於期限內起訴之撤銷事由等語。
三、按「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴。」、「債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。」，民事訴訟法第529條第1項、第4項定有明文。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判例意旨參照）。
四、經查，抗告人等向原法院聲請假扣押，經原法院以97年度家全字第39號裁定准許抗告人等供擔保後，得對相對人之財產於（下同）300萬元之範圍內為假扣押，嗣相對人聲請原法院以97年度審全聲字第149號裁定命抗告人於7日內向管轄法院起訴，系爭限期起訴裁定雖於97年10月22日分別寄存送達抗告人等之法定代理人丙○○、丁○○（見系爭限期起訴卷第15頁、第16頁），惟抗告人乙○○係00年00月0日生（見系爭假扣押卷第21頁），於原法院就系爭限期起訴裁定為裁定時，業已成年，原法院未對抗告人乙○○為送達，仍對其父母為寄存送達，自非合法，對抗告人乙○○不生合法送達之效力，是對抗告人乙○○之限期起訴期間尚無從起算。另對抗告人甲○○之法定代理人為寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起，經十日發生效力，則對抗告人甲○○應於97年11月1日始生合法送達之效力，嗣抗告人等於97年11月5日向原法院起訴請求相對人補償特留分每人各150萬元（見系爭補償特留分訴訟卷第4頁、第5頁，下稱系爭訴訟），系爭訴訟經移付調解，兩造並於97年12月25日調解成立，亦有調解筆錄在卷可稽（見同上卷第16頁、27頁、28頁），業經本院依職權調閱原法院97年度家全字第39號、97年度審全聲字第149號、97年度家調字第1255號案卷查明屬實。顯見抗告人等提起系爭訴訟，並未逾限，本件不符民事訴訟法第529條第4項撤銷假扣押裁定之要件。原法院未詳予審酌上情，而於抗告人等提起系爭訴訟後之97年12月4日裁定准許相對人撤銷系爭假扣押關於相對人部分裁定之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
五、至抗告人等雖抗辯：系爭限期起訴裁定未向伊等指定之送達代收人為送達云云。惟按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院26年渝抗字第502號判例意旨參照）。經查，系爭限期起訴裁定之法院向抗告人甲○○法定代理人寄存送達，對抗告人甲○○本人已生送達效力，法院雖未向其送達代收人為送達，揆諸前開說明，非法所不許；況抗告人等係向系爭假扣押裁定之受訴法院陳明送達代收人（見系爭假扣押卷卷第1頁），與系爭限期起訴裁定並非同一事件，是系爭限期起訴裁定未向沈惠珠律師送達，於法無違，附此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國98年3月31日
民事第十三庭
審判長法官黃騰耀
法官楊絮雲法官周舒雁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
書記官李明昇中華民國98年3月31日