裁判字號：臺灣新北地方法院111年消債清字第122號民事裁定
裁判日期：民國111年12月22日
裁判案由：清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定111年度消債清字第122號聲請人 陳嘉農 代理人 趙興偉 律師（法扶律師）上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務，或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（第二屆司法事務官消債問題研討第
4號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人名下雖有土地4筆，然因多屬農地，價值或持分均甚低，難以拍賣，而其債務總金額新臺幣（下同）509,810元，且須獨立扶養配偶及子女，每月依內政部公布新北市最低生活費1.2倍計算，其最低生活費應為56,880元，收入已不敷支出，實無力清償債務，消債條例施行後，曾向住、居所地之法院聲請債務清理調解，惟因故調解不成立，且其未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，聲請前2年內無任何無償行為，有害及債權人之權利，無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事等情，爰依法請求裁定准予清算等語。
三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書
、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，復依職權調取本院
111年度司消債調字第191號卷核閱無訛，是聲請人既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否具「不能清償債務或有不能清償之虞」之事由，合先敘明。
㈡本件聲請人聲請清算程序，主張負欠總額509,810元之債務
，另因其獨立扶養配偶陳○及子女陳○恩，每月最低生活費應為56,880元，收入已不敷支出，無力清償債務等語；惟查，聲請人於「良暉機電工程股份有限公司」擔任臨時工，工作內容為鈑金焊接（於訊問期日時稱維修變壓器），每日工資為2,400元，加班另計，111年1月至8月平均月薪約75,159元【計算式：（84,000＋61,200＋80,400＋87,600＋61,272＋64,800＋73,200＋88,800）÷8】，有良暉機電工程股份有限公司111年9月22日函文（見本院卷第65頁至第67頁）在卷可稽，堪信其所擔任之職業及月收入數額為真，而以該所得扣除聲請人依111年度新北市公告之每人每月最低生活費標準15,800元乘以1.2倍即18,960元，計算其個人及配偶、未成年子女之每月生活支出後，聲請人每月尚餘18,279元（計算式：75,159－56,880）可供清償債務。準此，聲請人雖負有509,810元之債務，但以其每月可處分所得18,279元計算，聲請人於還款約2至3年內即可清償完畢，堪認其客觀上並無不能清償債務之情形存在。
㈢是以，本院於衡酌聲請人之財產、信用及勞力（技術）狀況
後，認為聲請人每月收支尚有餘額，日後非無清償所欠債務之可能，難認聲請人有何不能清償債務之情事。
四、據上論結，聲請人月平均收入數額於扣除其每月必要生活支出後仍有餘額，日後非無清償所欠債務之可能，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，且此要件欠缺又屬無從補正，依上揭條文意旨，自應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。
中華民國111年12月22日
民事第六庭法官宋家瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年12月22日
書記官張韶安