臺灣屏東地方法院106年度聲字第303號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年聲字第303號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月17日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定106年度聲字第303號聲請人即被告 劉原君 選任辯護人 吳澄潔 律師
鄭伊鈞 律師 楊芝庭 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院案號：106年度訴字第75號），不服本院受命法官所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告劉原君涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項及刑法第346條等罪，經本院受命法官訊問後，坦承部分犯行，惟卷內尚有相關證人證述綦詳，復有本票等證據扣案可佐，足認被告所涉上開犯行，犯罪嫌疑均屬重大，且被告陳述與共同被告、證人等所述有諸多不符之處，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，應自民國106年3月9日起予以羈押等語。
二、聲請意旨略以：㈠本件業經檢察官偵查多時，並於調查完備後起訴，是以相關證據或證人之供述，應已齊全而無再讓被告有勾串共、證人及湮滅、偽造、變造證據之可能；㈡被告於偵查中已坦認檢方所起訴犯罪事實之「客觀事實」，僅被告「主觀上」有無恐嚇取財之犯意待查明，固就「客觀事實」既無爭執，應無勾串共犯、證人或滅證之可能與必要；㈢被告業已與告訴人2人達成和解，告訴人2人亦願對被告所為恐嚇取財、傷害等犯行撤銷告訴，是告訴人既已不願追究，被告何有再為串供及滅證之必要，加以被告家中尚有妻小需要被告扶養照顧，爰請撤銷原裁定，准許具保停止羈押等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。查本件羈押處分係由本院承審該案之受命法官於
106年3月9日訊問被告後所為，而受處分人即被告於106年3月10日具狀聲請本院撤銷之，揆諸上開說明，程序尚無不合，合先敘明。
四、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
故被告有無羈押之必要，係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：
㈠被告涉犯前開槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例
第12條第4項及刑法第346條等罪嫌，除部分為被告所坦承外，並與告訴人證述情節相符，且有卷內所引證據及手槍、子彈、本票等物扣案可證，已足認其上開犯罪嫌疑均屬重大。
㈡聲請人雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，惟被告就
起訴書犯罪事實二所載，供述顯與其他共同被告於本院訊問時之陳述存有歧異，確有待日後調查證據之審理程序加以釐清，且共同被告 徐子明 已經交保在外，衡諸共同被告徐子明供稱其與被告為朋友關係，實無法排除被告在日後審理程序中有勾串共犯或證人的可能，又被告固與告訴人2人達成和解，然刑法第346條並非告訴乃論之罪，本案仍有調查及審理之必要。本院審酌目前之全卷證據及審理進度，認為釐清事實及保障被告之對質詰問權，將來仍可能有傳喚共犯、證人到庭作證行交互詰問之必要，自難謂無勾串共犯、證人之可能，被告執此指摘原處分不當，尚不足採。
㈢綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌
疑均屬重大，且有前揭羈押之原因及必要，自106年3月9日起予以羈押，核無違誤。聲明意旨執上開指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國106年3月17日
刑事第五庭審判長法官楊宗翰
法官程士傑法官曾思薇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國106年3月17日
書記官顏子仁