裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第102號民事判決
裁判日期：民國90年07月31日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一○二號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十七年十月一日在泰國結婚，被告並於八十八年一月入境臺灣，婚後被告於八十八年二月間離家出走，迄今未回，行蹤不明，拒與原告同居，顯未依民法第一千零一條之規定履行夫妻互負同居之義務。
三、證據：提出結婚認證書證（含翻譯文件）一份為證，並聲請訊問證人 朱有國 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
丙、本院依職權調兩造戶役政資料、原告入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十二條定有明文。查本件被告為泰國人民，而原告為中華民國國民，此有結婚認證書、原告戶役政資料為證，而夫妻負有同居之義務，屬婚姻效力問題，依前揭規定，本件自應適用中華民國之法律。
三、再按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項分別定有明文。查兩造為夫妻關係，被告入境後曾與原告同住，故原告戶籍地高雄市○○區○○路○○○號九樓之二應為兩造協議之住所地及履行同居地。又被告於八十八年二月起即無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務等情，業據證人即兩造之朋友朱有國於本院證述：兩造結婚後，曾於臺灣餐廳請客，伊於宴席上見過被告，但之後均未再見到被告等語綦詳（詳本院九十年七月三十日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，兩造為夫妻關係，被告未於協議之履行同居地，履行夫妻間應盡之同居義務。從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年七月三十一日
台灣高雄地方法院民事第一庭~B法官方百正右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年七月三十一日~B法院書記官蔡雅萍