臺灣高等法院花蓮分院105年度聲字第137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年聲字第137號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定105年度聲字第137號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人呂榮華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第79號），本院裁定如下：
主文呂榮華因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人呂榮華因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，修正前刑法第50條、刑法第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，修正前刑法第50條原規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。嗣該規定業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」並於000年0月00日生效。而刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。考刑法第50條修正增訂第1項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。經比較刑法第50條修正前後規定，新法較有利於受刑人，自應適用之。
三、經查：
(一)本件受刑人呂榮華因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
(二)查本件如附表編號7至14違反毒品危害防制條例之罪，經最高法院104年度台上字第2168號刑事判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，故附表案號欄記載「103年度台上字第2168號」顯係誤植，先予敘明。
(三)又本件如附表編號2、4為得易科罰金之罪，如附表編號1、3、5至16為不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人呂榮華前已向檢察官請求聲請定應執行刑，有受刑人聲請書1份在卷為憑（見臺灣高等法院花蓮分院檢察署105年度執聲字第79號卷第5頁），揆諸前開說明，本件聲請並無不合，並審酌如附表編號1至14之罪，前經本院104年度聲字第140號裁定定其應執行有期徒刑4年2月；如附表編號15、16之罪，經本院以104年度上更(一)字第13號刑事判決分別判處有期徒刑3年8月、15年6月（計2罪），並定其應執行刑有期徒刑16年6月，嗣經最高法院105年度台上字第290號刑事判決駁回上訴確定等情，爰定應執行之刑如主文所示。
四、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是依上開說明，本件附表編號2、4所示之罪，因與不得易科之附表編號1、3、5至16所示之罪，併合處罰結果而不得易科罰金，自亦無庸為易科罰金之記載，併予說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年8月25日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官邱志平法官康存真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國105年8月25日
書記官林鈺明