裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1680號刑事判決
裁判日期：民國98年11月23日
裁判案由：偽造印文
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第1680號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）上列被告因偽造印文案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11
759號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。內政部警政署國道公路警察局九十六年十二月八日公警局交字第Z9C00172
4號舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯「收受通知聯者簽章」欄上「乙○○」之署名壹枚及民國九十六年十二月八日切結書立切結書人欄上「乙○○」之署名及指印各壹枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○前於民國92年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以92年毒聲字第958號裁定令入戒治處所施以強制戒治（於93年1月9日因法律修正釋放），並經同法院以92年度訴字第532號判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑11月確定；又於93年間因施用第一級毒品、第二級毒品等案件，經同法院以93年度訴字第519號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於95年4月8日縮刑期滿執行完畢。嗣再因違反毒品危害防制條例案件，經起訴於臺灣基隆地方法院以96年訴字第
130號審理中，經傳喚拘提均未到案，為臺灣基隆地方法院於96年8月31日發佈通緝在案，甲○○竟於96年12月8日凌晨3時許，駕駛車號00-0000號自小客車，行經國道三號南向25.2公里（位處臺北市文山區），因超速行駛，為國道公路警察局第九警察隊員警攔查取締，甲○○為掩飾其遭通緝之身分，竟基於行使偽造私文書之犯意，表示其為「乙○○」本人即甲○○之兄，於警方所提供之內政部警政署國道公路警察局96年12月8日公警局交字第Z9C001724號舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯「收受通知聯者簽章」欄，冒用其胞兄乙○○之名義，偽簽「乙○○」署名1枚，並在
96年12月8日切結書立切結書人欄上，另偽簽「乙○○」署名1枚及偽押「乙○○」指印1枚，用以確認其即為該份資料上所表徵之乙○○本人，供警方查詢及製單，足以生損害於乙○○、警察及監理機關對於交通取締之正確性。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本案被告甲○○所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查及本院審理時坦白承認，並有內政部警政署國道公路警察局96年12月8日公警局交字第Z9C001724號舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯、96年12月8日切結書及交通違規陳述單各1紙在卷可考，足認被告之自白核與前揭證據資料所示一致，是被告之自白應與事實相符，應可採信。至於檢察官於起訴書內認被告另冒用乙○○之名義書寫98年3月3日交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站交通違規陳述單1紙，惟細觀該交通違規陳述單之內容，係乙○○向監理機關表明其未於96年12月8日駕車行經上開路段超速違規之事實，且被告於本院審理時供認該紙交通違規陳述單為其兄長乙○○所書立，公訴人亦到主張此部分係起訴書之誤載，應予更正，是就卷附之上開交通違規陳述單，應非被告所偽造，附此敘明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書，而非同法第22
0條之準私文書，最高法院83年度臺上字第6631號判例意旨可資參照。本案被告於上開舉發通知單通知聯之「收受通知聯者簽章」欄內偽造「甲○○」之署名後，復交回舉發警員處理，又被告於前揭切結書內偽簽「甲○○」之署名並偽捺「甲○○」之指印1枚，用以表明其係「甲○○」本人，顯係均對該文書之內容有所主張，自有行使之意思，則核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告上開偽造署押係其偽造該私文書之部分行為，於偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告前於92年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以92年毒聲字第958號裁定令入戒治處所施以強制戒治（於93年1月9日因法律修正釋放），並經同法院以92年度訴字第532號判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑11月確定；又於93年間因施用第一級毒品、第二級毒品等案件，經同法院以93年度訴字第519號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於95年4月8日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告有上開㈡所載之前科，素行不佳，復因通緝，為躲避追訴，竟偽造其兄長甲○○之署名及指印，顯見有逃避責任之心態，亦對甲○○造成莫大之困擾，並影響警察機關及監理機關對道路交通管理事件裁罰之正確性，然本院念及被告坦承犯行，尚具悔意，及其智識、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、被告於內政部警政署國道公路警察局96年12月8日公警局交字第Z9C001724號舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯「收受通知聯者簽章」欄，偽簽「乙○○」署名1枚，及在96年12月8日切結書立切結書人欄上，偽簽「乙○○」署名
1枚及偽押「乙○○」指印1枚，均應依刑法第219條之規定沒收之。
四、應適用之法條刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中華民國98年11月23日
刑事第十六庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂慧娟中華民國98年11月23日