裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡上字第255號刑事判決
裁判日期：民國94年11月07日
裁判案由：妨害家庭
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度簡上字第255號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
乙○○上列上訴人因被告等妨害家庭案件，不服本院94年度簡字第881號中華民國94年3月14日第一審判決（聲請案號：93年度偵字第19506號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告甲○○、乙○○分別犯刑法第239條前段之通姦罪、同條後段之相姦罪，各判處有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除查獲通姦地點係「山水園汽車旅館」（原判決誤載為「山水汽車旅館」），應予更正外，餘均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、本件上訴人即被告甲○○、乙○○上訴意旨略以：被告二人對所犯罪行悔悟，惟本件緣由實起因於告訴人丙○先行破壞家庭圓滿，被告甲○○與丙○婚姻期間，除飽受婚姻暴力外，亦承受家庭經濟全部重擔，身心俱疲，告訴人不負家庭責任，沈迷五光十色生活，積欠諸多卡債，復與同事之妻過往甚密，繼而同居，經告知其母迫其返家，其心有未甘，又對被告甲○○恐嚇、施暴傷害，其後又拒絕被告甲○○生理需求，另又與公司代書交往同居，經被告甲○○報警查獲其通姦事實，判刑在案，被告甲○○因此身心受創，經友人介紹認識被告乙○○，受其鼓勵打氣，又因被告乙○○與其妻感情不睦，二人一時糊塗因而發生不正常關係，並非惡意所犯，爰上訴懇請減輕刑責云云。另檢察官上訴意旨略以：原審認事用法量刑並無不當，詎被告二人任意提起上訴，虛耗司法資源，原審未及審酌其濫行上訴之犯後態度，爰提起上訴，請求撤銷原判決，量處更為適當之刑云云。
三、經查，本件原審所認犯罪事實，業經被告甲○○、乙○○於警詢供認不諱，互核一致，核與告訴人指訴情節相符，並有刑事案件證物採證紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、警局扣押筆錄、已用過之保險套、衛生紙、床單等扣案物品、查獲現場照片等可資佐證，被告二人通姦、相姦犯行事證明確，原審判決認事用法，經核並無不合，量刑亦屬妥適。被告二人上開上訴意旨，徒以片面指述緣由指摘原審判決量刑不當，顯無理由，應予駁回。至檢察官上訴意旨，有違被告二人上訴法定權益，顯無理由，亦應予駁回。惟另查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其因夫妻不睦，一時失慮，而觸犯刑罰，經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人於本院審理時亦已陳明不再追究被告甲○○犯行，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新，併予惕誡。又被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務中華民國94年11月7日
刑事第六庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官彭全曄以上正本證明與原本無異本件不得上訴
書記官梁宜庭中華民國94年11月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
(通姦罪)有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
--------------------------------------------------------附件：
┌─────────────────────────────┐│臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第881號││聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官││被告乙○○男34歲（民國00年0月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住臺北縣三重市○○路○段○○○巷○○號││甲○○女40歲（民國00年0月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住臺北市○○路○段○○巷○○號15樓││上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年││度偵字第19506號），本院判決如下：││主文││甲○○連續有配偶而與人通姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，││以叁佰元折算壹日。││乙○○連續與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，││以叁佰元折算壹日。││事實││一、犯罪事實：乙○○前於民國84年間因賭博案件，經臺灣臺北││地方法院於同年8月18日以84年度易字第4496號判處有期徒││刑3月，於同年10月16日確定，於同年11月14日易科罰金執││行完畢（不構成累犯），詎其不思悛悔，另基於與有配偶之││人相姦之概括犯意，明知甲○○係丙○之妻，為有配偶之人││，竟與基於有配偶而與人通姦概括犯意之甲○○，分別於93││年5月間之某日，在臺北縣中和市○○街○○號青山汽車旅館││內，及於93年6月27日凌晨1時許，在臺北縣○○鄉○○○○○路○○○號山水汽車旅館第105房內，各互為通姦及相姦1次││。嗣93年6月27日清晨4時15分許，甲○○與乙○○在上述││山水汽車旅館房內共眠時，當場為丙○報警查獲，並扣得朱││嘉惠、乙○○使用過並丟棄之保險套1個、衛生紙1團及使││用過之山水汽車旅館所有床單1件，而查悉上情。案經丙○││訴由臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察││署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。││二、上揭事實，訊據被告甲○○、乙○○於警詢中坦承不諱，核││與告訴人丙○在警詢及偵查中之指訴相符。又前述扣案物品││，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，其中衛生紙標示1││、3等處斑跡及保險套內外層斑跡等DNA與被告甲○○DNA-││STR型別相同，而該型別在臺灣地區中國人分布機率預估為││1.82×10之負19次方，有該局93年10月21日刑醫字第093016││9384號鑑驗書附卷可稽，是重複機率甚微，此外，復有查獲││現場照片6張得憑，是被告上開自白，應與事實無歧。本件││事證業臻明確，被告犯行均堪認定，應分別依法論科。││三、核被告甲○○所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；而被││告乙○○所為，則係犯同條後段之相姦罪。被告甲○○、游││勝閎各犯上揭之罪2次，其時間均先後緊接，並分別以相同││之方法犯之，各係觸犯犯罪構成要件相同之罪，顯分別基於││概括之犯意而反覆實施，是均屬連續犯，皆應依同法第56條││之規定，各論以1罪，並分別加重其刑。本院審酌被告 游勝 ││閎前有賭博案件之犯罪紀錄，被告甲○○並無任何前科，均││有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可查，兼衡其等犯││罪次數，破壞告訴人家庭之圓滿，危害社會善良風氣，被告││甲○○與告訴人原本不睦，已如其等陳明在卷，被告之犯罪││動機、目的、犯罪後坦承犯行、尚未與告訴人達成民事和解││等一切情狀，茲分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰││金之折算標準，以示懲敬。扣案之床單1件，為山水汽車旅││館所有；又扣案之保險套1個暨衛生紙1團，均屬被告棄置││之物，並據被告供明無誤，衡情已無繼續所有之意思，以上││均不予諭知沒收之宣告，併此敘明。││四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第56條、││第239條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2││條，逕以簡易判決處刑如主文。││五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴││狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。││中華民國94年3月14日││刑事第十七庭法官朱敏賢││以上正本證明與原本無異。││書記官方蟾苓││中華民國94年3月14日││附錄本案論罪科刑法條全文：││刑法第239條││有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑；其相姦者亦同。│└─────────────────────────────┘