臺灣臺南地方法院111年度訴字第626號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第626號民事判決

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第626號原告 王江城 訴訟代理人 洪士宏 律師
蘇辰雨 律師被告 王江福
王月色 王韋蓁 兼上一人訴訟代理人 王政諺 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告王江福、王政諺、王月色、王韋蓁應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○地號土地（權利範圍：三分之一）移轉登記予原告王江城。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告連帶負擔百分之九十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告王月色經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為被繼承人 王榮洲 之次子，王榮洲於民國109年4月28日死亡，因其長子 王江全 於108年間死亡，其應繼分由被告王韋蓁、王政諺代位繼承，其餘繼承人為配偶王 吳老丹 、長女即被告王月色、次子即原告、三子即被告王江福，嗣 王吳老丹 於110年1月7日死亡。王榮洲於102年間打算在生前預先為財產之分配，而各別告知繼承人其所為之財產分配，王榮洲告知原告其所為之財產分配時，原告之配偶 王金玉 亦在場，當時王榮洲向原告及王金玉表示其欲將坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地（權利範圍11230分之173）、2522地號土地（權利範圍3分之1）（下各稱系爭562-4、2522地號土地）分配予原告，其他農地則分給王江全、被告王江福，然因王榮洲當時有領取老農年金，倘名下之農地移轉登記予原告，將導致王榮洲喪失農保資格，無法繼續領取老農年金，故王榮洲與原告商議，將系爭2522地號土地借名登記於王榮洲名下，使王榮洲得繼續領取老農年金，待其死亡後，再返還予原告，當時王吳老丹、王江全及被告王月色、王江福亦知悉此事，王榮洲另表示，若先辦理系爭562-4地號土地之移轉登記，復於其死亡後再辦理系爭2522地號土地之移轉登記，必須委託代書2次，支付2次代書費用，不如將系爭562-4地號土地一併借名登記於王榮洲名下，待王榮洲死亡後，再一併辦理移轉登記返還原告，只需要支付1次代書費用，原告表示同意之，是王榮洲於102年間贈與原告系爭562-4、2522地號土地後，並未及時移轉登記予原告，而是先借名登記於王榮洲名下。王吳老丹生前亦有表示系爭2522地號土地（即三分地）要給原告，王榮洲死亡後，原告商請其他繼承人配合辦理將系爭562-4、2522地號土地移轉登記至原告名下，王吳老丹、被告王月色均表示願意配合辦理，被告王江福也未為反對之意思表示，然被告王政諺、王韋蓁卻拒絕之，王榮洲既已死亡，其與原告就系爭562-4、2522地號土地之借名登記契約關係即為消滅，原告以繼承人身分，於111年10月12日辦理繼承登記完畢，爰類推適用民法第541條規定及依民法第1148條第1項規定提起本訴等語。
並聲明：被告等人應將系爭562-4地號土地、2522地號土地之所有權移轉登記予原告。
二、被告方面：
（一）被告王月色陳述：其同意原告之主張。
（二）被告王江福則以：就系爭2522地號土地部分，同意原告之主張，被繼承人王榮洲生前有提過要將該筆土地贈與原告，但就系爭562-4地號土地部分，王榮洲並未提過，該土地係道路用地，王榮洲與被告王江福、王月色均不知道有該筆土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告王政諺、王韋蓁則以：其等不知道有原告主張之事實，經詢問其他繼承人，並無原告所主張被繼承人王榮洲將系爭562-4、2522地號土地分配給原告之事，況以王榮洲之老農年資，就算其名下已無農地，亦不影響其領取老農年金之資格。王榮洲名下不動產之所有權狀都是王榮洲自行保管，其生病後，才委由被告王江福暫時保管，與原告從未有借名登記之事實。系爭562-4地號土地係交通用地，所有權人通常都不知道自己持有產權，王榮洲生前從未提過系爭562-4地號土地，其根本不知道持有該土地，如何分配給原告。原告應就其主張有借名登記之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）關於系爭562-4地號土地、2522地號土地原係登記於被繼承人王榮洲名下，王榮洲於109年4月28日死亡，因其長子王江全於108年間死亡，其應繼分由被告王韋蓁、王政諺代位繼承，其餘繼承人為配偶王吳老丹、長女即被告王月色、次子即原告、三子即被告王江福，嗣王吳老丹於110年1月7日死亡，原告於111年10月12日辦理繼承登記完畢，系爭562-4地號土地、2522地號土地現為原告與被告等人公同共有等情，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、系爭土地查詢資料1份（見本院111年度營司調字第10號卷第25、55至75頁；本院卷第129至140頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度臺上字第483號裁判要旨參照）。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定；又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止該契約，民法第549條第1項定有明文；是借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年度臺上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第541第2項、第550條分別定有明文，此自為借名登記契約所類推適用。
（三）原告主張：王榮洲生前已決定將系爭2522地號之農地分配給其，但為不影響王榮洲之農保資格，遂先將系爭2522地號土地借名登記予王榮洲名下等語，業為被告王江福、王月色所自認（見本院卷第52頁），又雖為被告王政諺、王韋蓁所否認，然證人即原告之配偶王金玉於本院審理時證謂：「（妳怎麼知道妳的公公王榮洲要將2522……地號土地給原告？）是在102年中秋節左右，公公跟我及我先生講的，沒有其他人在場。……（法官當天是早上、中午、下午或晚上？）大概是下午比較涼的時候，太陽比較小的時候。（當時妳先生有無住家裡？）我先生都在高雄鳳山工作。……（妳們跟公公談話的地點在哪裡？）在大門口進去大概2、3公尺的地方，那個地方有一棵芒果樹，已經是戶外了。……（妳公公是怎麼跟妳們講的？）這個房地大家都有份，街頭廟後的三分地是要給我們的。之後我才知道，這塊地指的是2522地號土地。……（妳們當天回去推公公輪椅在空地繞嗎？）是，也是曬穀場曬太陽。（妳公公有提到2522地號土地是要給王江城這句話，當時輪椅還在移動，還是固定在某處？）已經固定在芒果樹那邊。……在108年初，我公公住院的時候，王江全有跟王江城提到這塊2522地號土地會提供簽名給原告，原告就跟他說等父親真的過世，再一起處理。這件事王月色也知道……。」等語（見本院卷第93至97頁），而證人雖為原告之配偶，然考量偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，衡情上揭證人要無迴護原告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，且本院於訊問上揭證人前隔離訊問原告，經原告當庭陳述：「（王榮洲是何時跟你講562-4、2522地號土地要給你？）102年中秋節在我家(臺南市○○區○○里○○000號)的廚房外面，已經在室外了。下午大概5點多的時候跟我說的。（在場還有誰？）就我、我太太、王榮洲，沒有其他人。……當時我本人是在外工作，在中秋節前夕到家過節，……他說他的田地有一個三分地要給他，這塊地是在街頭廟後面，其他的農地是分給王江福、王江全。」等語（見本院卷第91、92頁），互核上揭於原告之陳詞及證人之證詞，關於當時原告與王榮洲協議之時間、地點及參與人員等節，二者內容均大致相符，衡之常情，若非二者所述均屬真實，豈能有如此相合之可能，再者，上揭證人於本院審理時另證述：「（當天有提到562-4地號土地嗎？）這我就不清楚。」等語（見本院卷第95頁），據之，倘證人有作偽證以迴護原告之意思，其自應就系爭562-4地號土地部分，為相同之證詞，始符常理，然證人並無此舉，益徵證人並無虛偽陳述之情，是其證詞應屬可採；再參以原告提出之原告與其母王吳老丹生前對話譯文可知（見本院卷第61至85頁），王吳老丹人生前曾向原告表示有田地應移轉登記予原告乙節；綜上，已足徵原告主張：其係將系爭2522地號土地借名登記予王榮洲乙節，並非全然無據，堪可採認。
（四）又原告主張：王榮洲生前已決定將系爭562-4地號土地分配給其，但為節省代書費用，遂先將系爭562-4地號土地借名登記予王榮洲名下云云，雖為被告王月色所自認（見本院卷第52頁），然按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，查原告依繼承及委任關係提起本件訴訟，本件訴訟標的對被告須合一確定，為固有必要共同訴訟，應由被告全體一同起訴或被訴，且兩造之主張受民事訴訟法第56條之限制，是原告之上揭主張既已為被告王江福、王政諺、王韋蓁所否認，又被告王月色上揭自認之表示，係對被告王江福、王政諺、王韋蓁不利，依上揭條文意旨，應認被告王月色之自認，對於被告全體不生效力，是原告對此主張仍應負舉證之責，然原告未能舉證以實其說，且原告於本院審理時亦自承：當時其父親不知道有系爭562-4地號土地，過世前也沒有提到這塊土地」等語（見本院卷第93頁），據此，王榮洲既不知系爭562-4地號土地之存在，豈有與原告約定將系爭562-4地號土地借名登記在自己名下之可能，是綜上，原告上揭主張，並不可採。
（五）據上，原告與王榮洲間就系爭2522地號土地有借名登記契約存在，又王榮洲於109年4月28日死亡等情，均如前述，則揆之首揭規定及說明，系爭2522地號土地借名登記契約因王榮洲之死亡而消滅，職是，被告自有依繼承及委任關係之法律關係，將系爭2522地號土地移轉登記予原告之義務無疑。
四、綜上所述，系爭2522地號土地借名登記既屬真實，則原告主張援引民法關於委任、繼承關係請求被告應將系爭2522地號土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則難認有理，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國111年11月30日
民事第二庭法官王參和以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月30日
書記官沈佩霖