臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年8月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國（下同）96年2月19日上午10時28分許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車搭載其妹，沿台南縣○○鄉○○
路○段由東向西行駛，車行中在原告左前方約2公尺許，有
訴外人 許文華 騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，亦沿同路
段同向行駛，訴外人許文華行駛中車體略偏內側快車道，忽
有自小客車乙輛呼嘯而過，訴外人許文華為閃避急行車輛，
未注意後方之原告來車，貿然將車頭右偏，因兩車車速並非
飛快，原告原可隨訴外人許文華車行方向右偏而閃避碰撞，
惟當時原告右前側有被告所駕駛車牌號碼00-0000號自小客
車（以下簡稱系爭車輛）停放堵阻去路，原告因而無處閃避
，遂與訴外人許文華之車於前開路段190號前相互碰撞（以
下簡稱系爭車禍），致訴外人許文華第一腰椎爆裂性骨折。
嗣原告與訴外人許文華於96年12月14日上午11時在台南地方
法院簡易庭成立調解，除強制汽車責任險之保險給付外，由
原告給付新台幣（下同）200,000元，原告之法定代理人乙
○○已於調解成立當日簽立上開金額票號NN0000000支票一
張予訴外人許文華。
㈡系爭車禍案發後，刑責部分由台南縣歸仁警分局移至台南地
檢署偵辦，偵查期間台南地檢署曾囑託台灣省台南區車輛行
車事故鑑定委員會進行事故鑑定，其於台南區960526案鑑定
意見書內，有關路權歸屬及鑑定意見項下分別詳明：「丙○
○駕駛小客車，未緊靠邊佔用快車道停車，妨害交通。」、
「丙○○無肇事因素。（路口附近未緊靠邊佔用快車道停車
，妨害交通，有違規定。）」等語，是系爭車禍若非被告駕
駛之自小客車未緊靠邊而佔用快車道停車，原告自可閃避而
避免系爭車禍發生，被告之過失不言至明。按民法第184條
第1項前段、同條第2項前段及第191條之2前段之規定，原告
請求被告連帶給付訴外人許文華賠償之金額200,000元，乃
依法有據，且無踰越民法第216條第1項之規定，應屬合理。
㈢並聲明：1.被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.
原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭事故係原告於肇事地點因未保持安全距離，未注意車前
狀況，與訴外人許文華因右偏未注意右方來車而肇事，觀諸
原告於96年2月22日警訊時稱：「…看到對方（即訴外人許
文華）時距離大約2公尺左右，我車速約40-50公里…」，被
告車僅是車輪壓到白線，並非佔用整個車道，依原告當時之
距離及速度，縱被告依規定將車停好，原告亦閃避不及。再
者南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定書亦同此看法，認被告
無肇事因素，故原告之請求顯屬無據。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免假
執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告所有系爭車輛停放於前揭時、地，原告騎乘機
車，途經上址時因訴外人許文華騎乘之機車偏右行駛，致發
生系爭車輛，使訴外人許文華受有第一腰椎爆裂性骨折之傷
害。嗣原告與訴外人許文華於本院以96年度南簡調字第1629
號達成調解，由原告、 楊雅芳 、乙○○連帶賠償訴外人許文
華20萬元等情，業據原告提出調解筆錄、支票影本為證，就
此部分亦為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡又原告主張被告將系爭車輛停放於上址，對系爭車禍之發生
亦應負過失之責等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並注意保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文
。經查，依原告於警訊時陳述：「…當時我是騎在對方距離
兩公尺遠的後方，對方當時正要向左轉彎偏向左邊時，我就
向右側要騎向對方的右邊，當我騎靠近對方右側時對方就又
馬上往右側靠，我們才因此發生擦撞的。…（問：車禍有無
發現對方？距離你多遠？）我有看到對方時距離大約2公尺
左右。我當時想要做煞車時就來不及了。…」等語，參以原
告係其騎乘機車之左側與訴外人許文華騎乘機車之右側相撞
擊後，復再擦撞被告停放於路旁之系爭車輛，此有車損照片
、兩造之陳述、道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（詳見
本院96年度交簡字第2891號刑事卷宗之警方偵查卷宗第2頁
、第22頁、第29頁、第30頁）足見原告騎乘機車於行進間，
即未注意原在前方由訴外人許文華騎乘之機車，與之併行時
亦未保全之距離，而於訴外人許文華亦疏未注意原告騎乘之
機車即貿然向右偏行，致兩車相撞擊，肇生系爭車禍。雖原
告主張被告未緊靠邊佔用快車道停車，就系爭車禍之發生亦
有過失等語。然查，本件車禍係原告騎乘機車與訴外人許文
華騎乘機車相撞擊後，復再擦撞被告停放於路旁之系爭車輛
，縱被告未緊鄰路邊停靠，有違道路交通安全規則第112條
第2項之規定，亦不影響系爭車禍之發生。是以，系爭車禍
發生之原因應係原告與訴外人許文華過失所造成，被告停放
系爭車輛應無肇事原因，此亦與台灣省台南區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定之意見相同（詳見本院96年度交簡字第2891
號刑事卷宗之96年度核交字第2013號偵查卷宗第9頁至第11
頁）。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按
汽車、機車或其他非軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償應此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、
第191條之2分別定有明文。被告對系爭車禍並無肇事因素，
已如前述，顯見被告並無過失，且車禍係因訴外人許文華騎
乘機車未注意右方來車並偏右行駛，及原告未注意車前狀況
且未保持安全距離，肇致系爭車禍發生。是以，原告主張被
告車應連帶負侵權行為損害賠償責任，請求被告返賠償所受
之損害，即屬無據。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。
四、又原告聲明請求本院依職權為假執行之宣告，因其已受敗訴
判決，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、另小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，
民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件原告起訴訴
訟標的金額為100,000元，其應徵第一審裁判費為1,000元，
此外，本件無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用額確
定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官劉紀君