臺灣南投地方法院109年度家婚聲字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院109年家婚聲字第11號民事裁定

裁判日期：民國109年10月16日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事裁定109年度家婚聲字第11號聲請人 石程宇 相對人 王彩鳳 上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國66年12月24日結婚，相對人於90年間無故離開前往臺中居住，與聲請人分居期間至今已逾20年，今聲請人與相對人皆已年紀老邁，二人理應互相扶持，善盡夫妻之義務，且聲請人母親高齡93歲，聲請人更需就近（母親住魚池鄉）善盡子女之孝道，不能遠離，相對人應與聲請人共同居住魚池鄉之住家，更應常常探視老母親並照料所需，始合倫常。豈料相對人對此相應不理，且相對人並無不能與聲請人同居之正當理由，顯有遺棄之意，聲請人實非得已，爰依民法第1001條規定，聲明：相對人應與聲請人於南投縣○○鄉○○村○○巷00號同居等語。
二、相對人則以：伊不同意聲請人的請求。兩造婚後沒有約定住於何處，最後同居的住所，位在臺中市○○區○○路○段00號，房子登記聲請人名下，錢是伊在繳納，後來伊無力繳納貸款，經銀行查封，伊才不得已搬出去。聲請人從來不曾過問伊和小孩子，也不曾問小孩子有沒有錢讀書；聲請人請求伊同居之處所即南投縣○○鄉○○村○○巷00號，係伊公婆的老家，兩造婚後並無於該址同居之事實，只有逢年過節才有回去；兩造婚後，一開始在臺北萬華租屋，後來在臺北吉林路買房子，後來住在松江路，因為欠錢就把房子賣掉，搬到臺中大里國光路，最後再搬家到裕民路等語。
三、按「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」，民法第1002條定有明文。次按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第1001條亦有明文。而所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號民事判決參照）。
四、經查：㈠兩造於66年12月24日結婚，婚後共同住在臺北市，嗣因故遷
至臺中市○○區○○路○段00號居住，相對人則於90年間搬離上開住處，兩造自此分居迄今等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本可核，堪信為真。
㈡聲請人固請求相對人於前址履行同居義務，惟訊據聲請人所
聲請之證人即聲請人之妹 石素合 到庭結證稱：「（問：兩造婚後是否同住在南投縣○○鄉○○村○○巷00號？）過年過節才回去。（問：兩造婚後住在何處？）婚後都在臺北，只有過年過節才會回去魚池。」等語（見本院109年9月9日訊問筆錄），可知聲請人請求相對人同居之處所即南投縣○○鄉○○村○○巷00號，並非兩造設定之共同住所。再者，聲請人亦不否認兩造原同居之住所，係位於臺中市○○區○○路○段00號，則在兩造相繼搬離上開處所並分居至今，依上開規定及說明，兩造既已廢止上開處所為夫妻共同住所，自應由兩造就夫妻住所重新協議。然而，兩造並未重新協議，聲請人也未聲請法院酌定，可見兩造迄今仍無共同住所，且聲請人與相對人現戶籍地分別在南投縣魚池鄉及臺中市西屯區，本院亦無從推定兩造之住所；據此，實難認相對人違背夫妻同居之義務。又民法第1001條有關夫妻互負同居義務之規範目的，旨在促使夫妻雙方協力建立共同生活秩序，並共營美滿家庭，聲請人屢次提及希望相對人回去魚池老家照顧聲請人父母等語，顯見聲請人提起本件聲請，非在維護兩造婚姻生活，僅係基於請求相對人協助照料聲請人年邁母親之目的，核與夫妻互負同居義務規定之設立意旨相違背。從而，聲請人依民法第1001條之規定，請求相對人履行同居義務，難認有據。其聲請為無理由，應予駁回。
五、本件事証已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國109年10月16日
家事法庭法官林永祥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月19日
書記官洪聖哲