裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第2886號民事判決
裁判日期：民國98年02月12日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第2886號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾玖萬伍仟捌佰叁拾伍元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1
日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）」，是富邦銀行對被告之債權應由台北富邦銀行概括承受，合先敘明。
㈡被告乙○○於90年1月30日邀同被告甲○○為連帶保證人，
向台北富邦銀行借款3筆，各該借款金額、借款期間、利息、還款方式及違約金之約定詳如附表二所示；另均約定如遲延還本或付息時，債務視為全部到期。
㈢詎被告乙○○未依約還款，已喪失期限利益，本件債權前經
臺灣基隆地方法院96年度執字第11972號強制執行程序拍賣供擔保之抵押物後，尚欠本金新台幣（下同）595,835元及利息、違約金未償。被告甲○○既為該3筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。
㈣台北富邦銀行於94年11月10日將其對被告之前揭債權讓與伊
，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於94年12月17日登報公告，是伊已合法受讓此筆債權，爰依被告與台北富邦銀行間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。
原告主張之事實，業據提出與陳述相符之借據暨約定書、債權
讓與及債權額結算確定證明書、報紙、分配表等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據被告與台北富邦銀行間之消費借貸契約及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國98年2月12日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月12日
書記官曾靖雯附表二：（單位：新台幣）┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──────┐│編號│借款金額│借款期間│利息│還款方式│違約金│├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│1│142,000元│90.01.30│自借款日起2年│自90年2月│如遲延還本或││││至│內按台北富邦銀│起，以1個│付息，本金自││││110.01.30│行牌告基本放款│月為1期，│到期日起，利│││││利率減碼年息2.│分240期定│息自繳息日起│││││71%計算，第3年│額攤還本息│，逾期在6個│││││起按台北富邦銀│。│月以內按原利│││││行牌告基本放款││率10%、逾期│││││利率減碼年息0.││超過6個月按│││││86%計算；並於││原利率20%計│││││台北富邦銀行調││算。│││││整基本放款利率│││││││時，自調整後之│││││││第一個繳款日起│││││││，按調整後之基│││││││本放款利率加原│││││││加碼距重新計算│││││││。│││├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│2│238,000元│同上│同上│同上│同上│├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│3│2,000,000元│同上│自借款日起按中│同上│同上│││││華郵政公司牌告│││││││2年期定期儲金│││││││機動利率加碼年│││││││息1%計算，隨中│││││││華郵政公司2年│││││││期定期儲金機動│││││││利率調整而調整│││││││。│││└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴──────┘