臺灣橋頭地方法院109年度司促字第12666號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年司促字第12666號民事裁定

裁判日期：民國109年09月18日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度司促字第12666號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 羅建明 上列債權人聲請對債務人 吳淑玲 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣 伍佰 元由債權人負擔。
理由
一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。次按保險公司對賠償義務人之代位求償權，雖屬法定債權移轉性質，但就債權移轉而言，與民法第297條所規定之約定債權讓與效果並無不同。約定債權之讓與，非經讓與人(即求償權利人)或受讓人(即保險公司)通知債務人(即賠償義務人)，對於債務人不生效力，保險法第53條第1項雖無此項明文，但在法理上應作相同之解釋，始足以保護善意債務人(臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。
二、查本件債權人提出之債權催收通知函，僅記載債務人吳淑玲與債權人間存有損害賠償債權債務關係，未敘明係第三人林冠宇因保險事故而生之保險代位請求權，難認債權人已為債權移轉之通知，經本院於民國109年8月21日裁定命債權人於裁定送達後5日內補正債權移轉通知債務人之證明文件，該裁定於109年9月1日送達債權人，債權人迄未補正，依前開規定，債權人之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年9月18日
民事庭司法事務官鐘雅欣