裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3012號刑事判決
裁判日期：民國96年06月28日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3012號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5701號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物共貳拾罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，甲○○應履行如附件二所示本院96年度雄調字第465號調解筆錄之條款。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。㈠惟事實部分補充及更正記載如下：甲○○係址設高雄市○○區○○路○○○號「勁電股份有限公司」（下稱勁電公司）之業務員，負責向該公司之客戶訂立契約及收取貨款等工作，而對於勁電公司之客戶繳交之款項具有業務上之持有關係，而為從事業務之人。詎甲○○因須錢孔急，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國93年12月29日起至95年6月30日止，先後利用職務之便，於附表編號1至12、16至27、29至35、37、43至51、55、59、60、62至71、74至86、88至96所示日期，前往附表編號1至12、16至27、29至35、37、43至51、55、59、60、62至71、74至86、88至96所示收款地，向附表編號1至12、16至27、29至35、37、43至51、55、59、60、62至71、74至86、88至96所示店家，領取該些客戶欲繳付勁電公司之款項（款項金額如附表編號1至12、16至27、29至35、37、43至51、55、59、
60、62至71、74至86、88至96所示），共計203,442元，並未繳回勁電公司，而將上開業務上持有之款項變易持有為所有之意思，予以侵占入己。復另基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表編號13至15、28、36、38至42、52至54、56至58、61、72、73、87所示日期，前往附表編號13至15、
28、36、38至42、52至54、56至58、61、72、73、87所示收款地，向附表編號13至15、28、36、38至42、52至54、56至
58、61、72、73、87所示店家，領取該些客戶欲繳付勁電公司之款項（款項金額如附表編號13至15、28、36、38至42、52至54、56至58、61、72、73、87所示），共計61,466元，並未繳回勁電公司，而將上開業務上持有之款項變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因勁電公司察覺甲○○向客戶收取款項後未依規定繳回公司，始知上情。㈡證據部分補充記載如下：被告於96年6月11日本院訊問時坦承不諱。
二、查被告受僱於勁電公司，係從事收取客戶應繳付勁電公司款項之人，其將業務上持有之客戶款項，易持有為所有予以侵占入己，核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又被告上揭行為後，嗣於94年2月2日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，修正後之刑法刪除第56條關於連續犯之規定，則被告先後所犯附表編號1至12、16至27、29至35、37、43至51、55、59、60、62至71、74至86、88至96所示之業務侵占罪應依數罪併罰之規定分論併罰，依刑法第2條第1項比較新舊法之規定，適用修正後應依數罪併罰之規定並非較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第56條連續犯之規定。其自民國93年12月29日起至95年6月30日止所為附表編號
1至12、16至27、29至35、37、43至51、55、59、60、62至
71、74至86、88至96所示業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意，係為連續犯，應論以一罪，並依修正前刑法第56條規定加重其刑。至其於95年7月1日起至同年11月7日，先後20次為附表編號13至15、28、36、38至42、52至54、56至58、61、72、73、87所示業務侵占犯行，則應予分論併罰之。
三、爰審酌被告為需錢孔急，竟藉職務上之機會，將勁電公司客戶繳交之款項共計264,908元挪為私用，自屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且與告訴人達成和解，有本院96年度雄調字第465號調解筆錄（如附件二）可稽，堪認確有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告所侵占之總金額，酌情定其應執行之刑，以資懲儆。而刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第
51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第
5款，定其應執行之刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯後於本院訊問時復能坦認犯行，態度良好，深具悔意，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且其與本案告訴人已調解成立，有本院96年度雄調字第465號調解筆錄（如附件二）可稽，告訴人乙○○於本院訊問時並表示：若被告有誠意確實履行分期付款，就同意給予被告緩刑機會等語（見本院96年6月12日訊問筆錄），則如令被告入監服刑，被告即無法持續工作以履行前揭調解條件，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨，逕依修正後刑法第74條第1項第1款規定（無新舊法比較問題），併予宣告緩刑4年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，修正後刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告既需向本案告訴人支付如附件二所示本院96年度雄調字第465號調解筆錄所記載之金額，為確保被告能如期履行上揭調解條件，以維告訴人權益，故本院考量上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開如附件二所示調解筆錄之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第336條第2項、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、修正前刑法第51條第5款、修正前刑法第56條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月28日
高雄簡易庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月28日
書記官陳瓊芳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。