裁判字號：臺灣高雄地方法院106年自緝字第3號刑事判決
裁判日期：民國106年12月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度自緝字第3號自訴人林Ｏ珠
盧Ｏ蘭共同代理人 游文華 律師被告 彭鳳貞
彭玟琇 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（94年度自字第30號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：㈠被告彭鳳貞於民國92年初與自訴人林Ｏ珠之弟 林明炘 熟識，因而向自訴人林Ｏ珠表明熟悉會計業務，獲自訴人林Ｏ珠任用於所經營之崧元貿易有限公司（下稱崧元公司）工作，詎被告彭鳳貞竟與被告彭玟琇共同基於意圖為自己不法之所有，而基於詐欺之犯意聯絡，於任職數月後，陸續向自訴人林Ｏ珠佯稱：1、被告彭玟琇被簡訊詐騙；2、被告彭鳳貞因腎臟病痛需動手術；3、其父欲至高雄地區開設珠寶店，裝潢頭期款不足等，需向自訴人林Ｏ珠借款，使自訴人林Ｏ珠陷於錯誤，自92年9月間至93年12月29日間共出借新臺幣（下同）175萬3,800元予被告彭鳳貞，嗣被告彭鳳貞於93年春節前領完年終獎金後即避不見面，亦未歸還所借款項，始知受騙。㈡被告彭鳳貞復與被告 陳浩美 （被訴詐欺部分，因未經合法委任律師為代理人，經本院諭知不受理判決確定在案）共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺之犯意聯絡，趁因送貨收款而與自訴人盧Ｏ蘭熟識之機會，向自訴人盧Ｏ蘭佯稱上情，使自訴人盧Ｏ蘭陷於錯誤，自93年元月間至同年4月30日間共出借296萬6,800元予被告彭鳳貞，嗣被告彭鳳貞於93年2月10日後即避不見面，亦未歸還所借款項，始知受騙。因認被告均係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌而提起自訴。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。蓋追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴之判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，有現行刑法第2條第1項規定之適用。查本案被告行為後，刑法就連續犯之規定、追訴權時效之期間與計算方式等，均於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而刑法第339條第1項之法定刑，亦於103年6月18日修正公布，並自公布日施行，自應比較新、舊法律之適用。比較如下：
㈠、103年6月18日修正前，刑法第339條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）1千元以下罰金」，嗣經修正提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，二者經依刑法第35條規定之標準比較後，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡、94年2月2日修正前，刑法第56條原規定「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1」，嗣經修正刪除，而連續數行為犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），是經比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前刑法第56條之規定。
㈢、94年2月2日修正前，刑法第80條第1項第2款就法定刑為3年以上、10年未滿有期徒刑者，其追訴權時效為10年，修正後就犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效則提高為20年。比較結果，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，顯見新法關於追訴權時效之規定，並未較有利於被告，故本案關於追訴權時效，應適用修正前刑法第80條之規定。
㈣、94年2月2日修正前，刑法第83條第1項原規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行」，修正後則規定為「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」。同條第3項原規定為「停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」，修正後則移列為第2項，規定為「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。」，比較結果，新法在追訴權時效停止進行之始點與停止進行之期間，均未較有利於被告，故本案關於追訴權時效之停止進行，及停止期間之計算方式，均應適用修正前刑法第83條之規定。
㈤、是本案經綜合比較後，以修正前刑法之規定較有利於被告，即應一體適用修正前刑法之規定，是被告涉犯修正前刑法第339條第1項之罪嫌，其法定刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效即為10年，且因構成連續數行為而犯同一罪名之連續犯，故依修正前刑法第80條第2項但書規定，追訴權時效應自行為終了之日起算。另關於追訴權時效之停止進行，及其停止之期間與計算方式，均應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：
㈠、自訴意旨既認被告為數次詐欺取財行為，而其最後1次詐欺取財行為既於93年12月29日，有刑事自訴狀附表可參，追訴權時效即應自行為終了日之93年12月29日起算。是自訴人於
94年4月15日提起自訴，有本院收文章在卷可查，應屬合法。
㈡、被告所犯為法定本刑5年以下有期徒刑之罪嫌，其追訴權時效為10年，而本案經自訴人提起自訴後，本院於94年5月30日合法傳喚被告，被告均無正當理由未到，復因拘提無著而於94年7月12日經本院發佈通緝，有本院送達證書、被告戶籍與在監押資料查詢結果、囑託拘提函、拘票、通緝書等在卷可稽，是本案追訴權時效應於94年7月12日停止進行，且因被告於停止期間未經緝獲，故於停止期間達10年期間之4分之1後，停止原因即視為消滅。準此，本案追訴權期間應為12年6月。
㈢、又本案自訴人於94年4月15日提起自訴，依司法院釋字第138號解釋，提起自訴後在審判進行中，因追訴權並無不行使之情形，即不發生時效停止進行之問題。是自訴人提起自訴後，至本院94年7月12日因通緝被告而導致時效停止進行之期間，應予扣除，即2月又27日。故本案被告之追訴權時效，應於106年9月25日屆滿（計算式：93年12月29日加計12年6月，再加計2月又27日，為106年9月25日），被告迄今仍未緝獲歸案，亦有被告之臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，是被告之追訴權時效均已完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國106年12月11日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官黃右萱法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年12月12日
書記官吳翊鈴