臺灣花蓮地方法院103年度原交簡上字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年原交簡上字第18號刑事判決

裁判日期：民國103年12月25日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決103年度原交簡上字第18號上訴人即被告 林光宇 選任辯護人 高逸軒 律師（法律扶助基金會指派）上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於民國103年9月24日以103年度原花交簡字第433號所為之第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第3679號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告林光宇犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。就第一審簡易判決書（如附件）所記載之事實、證據及理由，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘引用之。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告此次飲酒，已盡量休息，隔日始騎乘機車訪友，主觀上違犯法律之程度較輕微，而被告業已喪偶，現與父母同住，被告父親雖有月退俸，然因其母親並無收入，尚有1名養女就讀技術學院，且每月須繳納貸款2萬元，而被告擔任點工，月收入約2萬餘元，家中開銷經常入不敷出，考量被告犯後坦承犯行，態度良好，請求重對被告從輕量刑等語。
三、惟查：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）本案原審於量刑時，除依刑法第47條第1項關於累犯之規定予以加重其刑外，並已依刑法第57條規定，具體審酌被告前已有2次公共危險之前科紀錄，竟又再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力薄弱；又被告飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克，違反義務程度洵屬非輕，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告酒後駕駛於公眾往來之道路上，其犯罪足生相當之危險，且酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，被告竟仍存僥倖心理，違犯法律，所為實應非難，惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後坦承犯行之犯後態度，並審酌被告生活經濟狀況、智識程度等情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦未見過重或過輕之情形。
（三）另被告前已因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院於103年5月19日判處有期徒刑4月確定，此有高等法院被告前案紀錄表院1份在卷足稽（附於本院卷），竟旋又再犯本案，顯見其未能因該次刑之宣告而知所警惕，且被告所測得之呼氣酒精濃度已高達每公升0.76毫克，縱為飲酒隔日始駕駛動力交通工具上路，仍難認其犯罪情節輕微，是原審量處被告有期徒刑4月，難認有何重判之處，被告指摘原審量刑過重，難認為有據。
四、綜上所述，上訴人執前詞指摘原審判決量刑過重而提起上訴，請求撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官韓茂山到庭執行職務。
中華民國103年12月25日
刑事第二庭審判長法官黃光進
法官簡鈺昕法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年12月25日
書記官鄭巧偉