臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3407號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 白苡琳
李楚葳
黃哲信
高振洋
被 告 鄭蘇哈蒂
訴訟代理人 鄭吉男
上列當事人間請求給付分期消費款事件，本院於民國109年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰柒拾元，及自民國一０七年
九月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟壹佰柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款定有
明文。原告起訴時原聲明請求：（一）被告應給付原告新臺
幣（下同）33,170元，及自民國107年9月1日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息，及每日按日息萬分之5約
定利率計收之違約金；（二）被告應給付原告204,000元，
及自107年9月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息，及每日按日息萬分之5約定利率計收之違約金（見雄
簡卷第11頁）。嗣於訴訟程序中，捨棄就上開聲明第二項及
第一項有關違約金請求部分，變更其聲明為如主文第一項所
示（見雄簡卷第87頁）。核原告所為之變更，要屬聲明之減
縮，與前揭規定相符，自應准許。
二、次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。是本件原告起
訴時原應適用簡易訴訟程序審理，惟其所為前揭訴之聲明變
更，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項所規
定應適用小額程序之範圍，依前揭規定，自應由本院改依小
額程序繼續審理，本院並已於108年12月2日裁定本件改依
小額程序審理（見雄簡卷第147頁），合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人台灣尖○生技國際股份有限公司
（下稱台灣尖○公司）訂購美容商品，並採分期付款方式繳
納，分期總價金為39,804元（系爭分期申請書經銷商欄位所
填載之商品總價為39,800元，然因每期金額為3,317元，是
本件分期總價款為39,804元），並簽署分期付款申請書（下
稱系爭申請書），約定自107年7月1日至108年6月1日
共計12期，每期繳款3,317元，惟被告僅繳納2期，於第3
期107年9月1日之繳款日即未再繳付，已屬違約，其餘未
到期部分依約即視為全部到期，且依系爭申請書第10條所載
，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息。而原告與台灣尖○公司間依系爭申請書第1條
之約定，由台灣尖○公司將該分期付款買賣所得請求之應收
帳款讓與原告，爰依系爭申請書及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告為外籍人士，不懂中文，被告僅係欲體驗做
臉服務，每次400元，當時台灣尖○公司所屬人員就圍住被
告，如不簽署系爭申請書就不讓被告離開，且被告僅有買一
瓶保養品，台灣尖○公司亦未交付商品予被告，卻要被告分
期付款購買整批保養品並不合理，被告以往只有以現金交易
，並不瞭解分期付款之意義，認為如果沒有做臉就無須每月
繳錢，而當時台灣尖○公司也沒有提到銀行的事情，故不願
支付高額利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告前向台灣尖○公司訂購美容商品，並採分期
付款方式繳納，分期總價金為39,804元，並簽署系爭申請
書，約定自107年7月1日至108年6月1日共計12期，
每期繳款3,317元，被告僅繳納2期，於第3期繳款日之
107年9月1日即未再繳付，依系爭申請書第10條所載，
被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息。而原告與台灣尖○公司間依系爭申請書第1
條約定，由台灣尖○公司將該分期付款買賣所得請求之應
收帳款讓與原告等情，已據其提出107年5月27日分期付
款申請表、分期付款約定書（見雄簡卷第15頁至第16頁）
、商品收訖確認書、統一發票、售後服務紀錄卡為憑（見
雄簡卷第99頁至第103頁），被告雖自承系爭申請書為其
所簽署，亦不否認曾繳納2期之分期付款費用3,317元，
然否認有與台灣尖○公司購買美容商品之真意，並以前詞
置辯，是本件所應審究者即為台灣尖○公司人員有無強迫
被告簽署系爭申請書？及被告是否理解系爭申請書乃分期
付款買賣美容商品，而與台灣尖○公司達成買賣之意思表
示合致？
（二）證人即台灣尖○公司之承辦人員陳○琴，於本院審理時證
稱：被告是購買保養品，由台灣尖○公司人員以該保養品
為被告做臉部保養，每次做臉時無庸再付費，做臉沒有時
間跟次數之限制，直到被告把商品用完為止，售後服務紀
錄卡有記載被告做哪些服務，我們會讓被告用400元先體
驗，之後才簽分期付款申請書，簽約時都有跟被告清楚告
知整套保養品是39,800元，分12期，每期3,317元，去超
商繳款就可以，被告說每月3,317元她可以負擔，被告雖
為外籍人士，但都聽的懂中文，且被告有開店賣印尼商品
，不可能不瞭解分期付款之意義，否則不可能還繳2期費
用，且總共來做臉7次等語（見雄簡卷第111頁至第121
頁），而參以該售後服務紀錄卡所載，被告於107年5月
28日、6月1日、6月6日、6月30日、7月8日、7月
14日、7月22日共至台灣尖○公司做臉7次（見雄簡卷第
131頁），此節復為被告所不否認，亦與證人陳○琴所述
相符，可知被告本次所為之消費型態，除購買保養品外，
同時兼有由台灣尖○公司無償提供臉部保養服務，而此種
消費型態於美容業中並非罕見。則審酌被告於107年5月
27日簽署系爭申請書後，均有陸續至台灣尖○公司做臉，
且期間自107年5月28日至7月22日長達近2個月之時間
，倘如被告所陳，107年5月27日簽約當日，發生如不簽
署系爭申請書，台灣尖○公司人員就不讓被告離開等有受
脅迫簽署系爭申請書之事，被告理當在離開現場後旋即告
知其配偶鄭吉男，委由其儘速處理，實無可能於翌日及事
後再多次前往該公司作臉，並依約繳納2期費用之可能，
是被告辯稱乃受迫簽署系爭申請書云云，已不可採。
（三）而被告除於107年5月27日簽署系爭申請書，購買金額39
,800元之保養品外，另於107年7月22日再簽署分期付款
總額204,000元之化妝品一批之分期付款申請書（即分24
期繳納，每期8,500元），此有107年7月22日分期付款
申請表、分期付款約定書在卷可考（見雄簡卷第17頁至第
18頁），此部分雖經原告撤回不再對被告請求，然依原告
所提出107年5月27日、107年7月31日電話照會錄音譯
文，可知原告審查人員於107年5月27日去電被告，內容
略為「有收到妳今天要購買一個台灣尖○的美容的商品，
跟妳核對一下資料…」，並進而詢問被告「單子有簽名了
嗎？」、「這是分幾期繳款？」均經被告清楚答覆「有」
、「1個月3千多塊」，經原告人員確認「共要繳1年12
個月，一個月繳3317，對嗎」，亦經被告答覆「對對對」
，及「帳單寄到你家就可以了齁」，被告亦應允「可以可
以」等語（見本院卷第155頁至第157頁）。而107年7
月31日原告再次去電向被告確認，除亦表明是配合台灣尖
○辦理分期付款之公司仲信融資，確認是否有辦理化妝品
之分期外，被告尚告知「東西寄在公司那邊就好」，原告
人員並確認「商品24期，每月繳8,500元嗎？」、「所以
5月有辦一套3317元嘛，對不對？」、「如果這套核准之
後每個月負擔的金額大概是12000元多？是正確的嗎？」
等，均經被告以「對」回覆，被告甚至要求帳單寄到台灣
尖○公司於高雄市○鎮區○○路○○號地址，不要寄到家裡
，因為不要讓老公知道等語，有該電話照會錄音譯文在卷
可考（見雄簡卷第159頁至第161頁），上開照會錄音亦
經本院當庭勘驗，對話中被告與照會人員對答正常，陳述
連貫，語氣自然，對於所分期購買之商品均能理解，並無
不清楚購買商品之情形，有本院勘驗筆錄可佐（見雄小卷
第15頁）。顯見原告向被告確認有向台灣尖○公司購買商
品，而需以每月分期繳納3,317元，共計12期等節均清楚
知悉，並無其所述有不瞭解分期付款意義之情形，甚至於
107年7月31日之電話照會錄音中，更向被告確認，如再
加計新辦分期每月8,500元，則每月需負擔之金額為1200
0餘元是否正確等，亦經被告應允，足徵被告確已清楚知
悉107年5月27日簽署系爭申請書，係以分期付款之方式
購買金額39,800元之保養品。
（四）再審酌被告於本院審理中陳稱：伊來台灣10年，平常講話
聽的懂中文，比較難就聽不懂；伊有去過鳳山做臉，都是
每次做臉每次付錢，伊認為沒有去做就不用付款，台灣尖
○公司有說買這組保養品之後可以來做臉，但伊不知道那
是什麼意思，每次去做臉都沒有另外再付錢，跟伊之前做
臉不一樣。每次去都有簽伊印尼的名字，做臉就是敷臉、
清粉刺，每次都做約1小時；有開店在賣印尼的東西，已
經開8年等語（見雄簡卷第91至123頁），是依被告所陳
，其來台已10年，亦有經營販售印尼商品之商店長達8年
，足徵被告對於中文之理解能力、物品價格多寡之認識等
，均有相當之智識能力足以理解交易內容。而被告亦有至
他處為做臉服務之經驗，雖係每次做臉時始就當次所為之
服務付款，而與本件向台灣尖○公司購買商品以換取免費
之服務不同，然被告亦自承每次至台灣尖○公司做臉時並
未再付費，而知悉與之前之消費經驗不同，亦當認被告已
清楚理解本件向台灣尖○公司以分期付款購買商品之方式
，換取免費之服務，而與台灣尖○尖○公司簽署系爭申請
書。至於被告辯稱僅欲購買一瓶商品，而非一整組38,400
元之商品云云，然被告自承做臉就是敷臉、清粉刺等，自
無可能僅使用一瓶商品之可能，況果如被告對於所購買之
商品有疑問，當可在7次做臉之過程中詢問台灣尖○公司
之服務人員產品內容，然被告均捨此而不為，已與常情相
違。再依原告所提出被告之繳款紀錄（見雄簡卷第19頁）
，被告於107年7月5日、24日分別繳納第1期、第2期
之費用，上開繳費日期均非被告前述7次之做臉日期，當
認被告亦知悉除前往台灣尖○公司做臉服務外，亦需每月
另持繳費單另行繳款（繳費單部分見雄簡卷第47頁），此
復與證人陳○琴所證有告知被告每月另至超商繳款3,317
元即可等語相合，是被告顯已理解系爭申請書乃分期付款
買賣美容商品，而與台灣尖○公司達成買賣之意思表示合
致一節，已可認定。
（五）被告另辯稱簽約時台灣尖○公司未提到銀行的事情，故不
願支付高額利息云云。然系爭申請書除於正面左上角已載
明「分期付款債權經審核通過後，即將轉讓與原告」、背
面條款第1條亦載明相同之債權讓與意旨，並有以原告公
司為名義之分期付款申請書等外（見雄簡卷第15頁至第16
頁），被告所收受之繳款通知單亦係以原告名義為寄送（
見雄簡卷第47頁至第49頁），當可知被告所簽署之系爭申
請書有關分期付款事宜，是由原告辦理，又系爭申請書第
10條既已載明如遲延付款，所有未到期分期價款視為提前
全部到期，並另支付自遲延款繳款日起至清償日止，按週
年利率20％計算之利息，而被告原應於107年9月2日繳
款，然自該日即逾期未繳，則原告請求尚未繳款之部分33
,170元（每期3,317元×10期），及自107年9月2日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭申請書及債權讓與之法律關係，請求
被告給付33,170元，及自107年9月1日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19、第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主
文第2項所示
中華民國109年2月6日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年2月6日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,540元（2,040元＋500元
），但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為
33,170元，僅應繳納裁判費1,000元，逾此部分之金額即
因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔
。