裁判字號： 臺灣 高等法院 高雄 分院95年上訴字第153號刑事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上訴字第153號上訴人即被告甲○○選任辯護人 劉家榮 律師上訴人即被告乙○○指定辯護人 林夙慧 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院93年度重訴字第88號中華民國94年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第10460號），提起上訴，本院判決如下：
主文甲○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。扣案之第一級毒品海洛因捌包（合計驗後淨重伍佰貳拾伍點叁伍公克，純度捌拾壹點零貳％，純質淨重肆佰貳拾伍點陸肆公克，空包裝總重壹佰零肆點壹肆公克）沒收銷毀之；NOKIA牌行動電話（序號000000000000000號，不含SIM卡）、TRANSA
SIA牌行動電話（序號：00000000000000號，不含SIM卡）各壹支均沒收之。
乙○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權柒年。扣案之第一級毒品海洛因捌包（合計驗後淨重伍佰貳拾伍點叁伍公克，純度捌拾壹點零貳％，純質淨重肆佰貳拾伍點陸肆公克，空包裝總重壹佰零肆點壹肆公克）沒收銷毀之；NOKIA牌行動電話（序號000000000000000號，不含SIM卡）、TRANSA
SIA牌行動電話（序號：00000000000000號，不含SIM卡）各壹支均沒收之。
事實
一、甲○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣高雄地方法院以85年度訴字第439號分別以違反肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管制條例判處有期徒刑4年2月、10月、10月，應執行有期徒刑5年7月，經本院以85年度上訴字第1375號上訴駁回確定，於民國87年5月13日縮短刑期假釋出監，復因撤銷假釋，執行上開殘刑有期徒刑3年24日，於92年7月11日縮短刑期執行完畢。乙○○前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以91年度易字第1236號判決有期徒刑
9月確定，於92年6月11日徒刑執行完畢。
二、甲○○、乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第二級毒品，不得販賣、運輸及持有；基於意圖營利之意思，以販入海洛因後，再行賣出牟利，於民國93年
5月28日12時許，甲○○與乙○○在 高雄市 ○○路原宿霹靂火餐廳會面，甲○○指示乙○○攜帶60萬元現金前往台中向某不詳姓名成年男子販入第一級毒品海洛因運回高雄市，經乙○○同意，2人共同基於販賣、運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由乙○○攜帶60萬元現金搭乘阿囉哈客運前往臺中市，並以甲○○所有之NOKIA牌手機（門號：0000000000）及其使用 陳祈安 所有之MOTOROLA牌手機（門號：0000000000）與乙○○所有之TRANSASIA牌行動電話（門號：0000000000）為聯絡販入、運輸毒品所用，同日下午乙○○到達臺中市阿囉哈客運總站後下車，隨即與該不詳年籍之販毒者聯絡，並向該名男子販入之第一級毒品海洛因（驗後合計淨重
525.35公克、純度81.02﹪、純質淨重425.64公克）後，再搭阿囉哈客運車運輸該毒品返回高雄市，於同日下午約6時許，在高雄市○○路某不知名之茶藝館內將上開海洛因交予甲○○後，並接受甲○○之指示先行前往高雄市○○區○○路○○○巷口等候把風觀察有無警方人員埋伏。甲○○取得該毒品海洛因後將該毒品分裝，其中1包（毛重約10.5公克）藏放在甲○○上衣口袋內，1包（毛重39.2公克）放置在甲○○褲袋中，海洛因磚2塊（毛重分別為194.7公克、203.
6公克）藏放在褲子皮帶內側，4包（毛重分別為44.8公克、43.4公克、44公克、44.5公克）則放置在其所有之車牌號碼0000000號自用小客車之右前座腳踏墊上之紙盒內，待確認安全無虞後，甲○○駕駛車號00-0000號自小客車攜帶上開海洛因前往高雄市○○區○○路○○○巷口附近與乙○○會合，準備與不詳姓名購買者交易，於同日下午8時30分許，在高雄市○○區○○路○○○巷路口乙○○指引甲○○停車之際，經警當場查獲，並於甲○○穿著之上衣口袋、褲袋查扣上述海洛因各1包，自乙○○身上查扣其所有供聯絡運輸毒品所用之上開TRANSASIA牌行動電話（門號：0000000000，序號：00000000000000），並於下午8時40分許，在高雄市○○區○○路○○○號前，經甲○○同意搜索，為警自上述自小客車查扣海洛因4包、甲○○使用之陳祈安所有MOTOROLA牌行動電話（門號：0000000000號）、及甲○○所有之NOKI
A牌行動電話（門號：0000000000，序號：000000000000000），嗣於同日下午9時，甲○○為警以現行犯逮捕至位於高雄市○○路○○巷○號之海巡署高雄市機動查緝隊辦公室前，甲○○自行供出其皮帶內尚藏有毒品，並經警在甲○○褲子皮帶內側查獲上開海洛因磚2塊（為警查扣之上開海洛因共計8包，合計驗後淨重525.35公克，空包裝總重104.14公克，純度81.02％，純質淨重425.64公克）。
三、案經行政院海岸巡防署高雄市機動查緝隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
㈠、本案被告甲○○及其辯護人主張被告甲○○於93年6月15日警詢之陳述非任意性，係遭警方人員誘導，告知被告行為僅屬持有毒品問題，無證據能力。惟查被告於93年6月15日警詢筆錄製作後解返檢察官複訊時供稱:「警察沒有對我施強暴、脅迫或其他非法方法取供。」、「警訊筆錄都有按照我的意思記載，我有看筆錄。」、「我知道錯了，我也很配合，希望解除禁見。」（見偵查卷第54頁），並經證人即警員 侯安泰 於本院證稱：伊並未告訴甲○○說本案祇是單純持有毒品問題，伊告訴他把實際情形講清楚，對自己比較有幫助等語明確，足見被告甲○○該次警詢陳述出於自由意思，並非承辦警員以利誘或詐欺之方法取供甚明，是該次被告甲○○警詢之陳述出於自由意思，自得作為證據。
㈡、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。所謂「具有可信之特別情況」，則應依被告以外之人為陳述時，是否出於自由意思、有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能力。本件被告乙○○之辯護人主張共同被告甲○○於警詢之陳述：扣案毒品是伊請乙○○前往台中買回，在高雄市○○路交給伊的等語，無證據能力云云。經查被告乙○○於原審及本院以共同被告甲○○為人證進行交互詰問，雖證稱：乙○○台中帶回的是太陽餅，不是毒品海洛因，扣案海洛因是查獲前對方在高雄市○○路交貨等語。是證人即共同被告甲○○於警詢時之陳述與審判中陳述不符，惟被告甲○○警詢陳述後，隨即解送檢察官複訊，表示警詢陳述均出於自由意思，有看過警詢筆錄，內容有照其意思而記載，警方沒有任何強迫取供之情形等語，且於偵查中及原審審理時均未辯稱上開警詢之陳述有何受違法取供等非出於自由意願而為陳述之情事，足見共同被告甲○○上開陳述之信用性應可獲得確保，且為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭規定，應認證人即共同被告甲○○警詢時之陳述，具有證據能力。
㈢、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件被告2人於偵查中向檢察官所為之陳述，均出於自由意思，並無顯有不可信之情況，且被告2人於原審及本院審理時互以共同被告為人證，於審判中依法定程序具結陳述，並接受被告及其辯護人之詰問，已確保被告對證人即共同被告之反對詰問權，是共同被告甲○○、乙○○於偵查中所為之陳述，自有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○固坦稱被告甲○○確有於上開時、地委託被告乙○○持現金60萬元，由高雄搭乘客運至臺中市交給不詳姓名之成年男子之事實，惟均矢口否認有何上開運輸或販賣毒品之犯行；被告甲○○辯稱：伊委託乙○○拿錢去臺中買毒品，但毒品是對方於查獲前在高雄市○○區○○路○○○巷口才交付的，因對方必須確認金額無訛後才交付毒品，乙○○從台中回來是帶一盒太陽餅，不是毒品；伊買毒品是要供自己及弟弟陳祈安施用，不是要販賣云云。被告乙○○則辯稱：甲○○要伊拿錢去臺中給甲○○的朋友，甲○○的朋友給伊1盒太陽餅，不是毒品，甲○○要伊先到高雄市○○區○○路○○○巷口等候把風看附近有無警察，是要買毒品，不是要賣毒品云云。
二、經查：
㈠、被告甲○○先以電話與臺中地區某真實姓名年籍不詳之成年男子約定以新台幣60萬元之價格一次販入海洛因毒品，於同年5月28日中午約乙○○在高雄市○○路原宿霹靂火餐廳會面，指示乙○○攜帶60萬元現金搭乘阿囉哈客運前往臺中市阿囉哈客運總站向不詳姓名男子購買毒品海洛因，途中甲○○並以其所有之NOKIA牌手機（門號：0000000000）及其使用陳祈安所有之MOTOROLA牌手機（門號：0000000000）與乙○○所有之TRANSASIA牌行動電話（門號：0000000000）聯絡有關販入運輸毒品之事宜，同日下午乙○○在臺中市阿囉哈客運總站向該不詳姓名之成年男子取得海洛因後，隨即搭車運輸該毒品返回高雄市，於同日下午約6時許，在高雄市○○路某不知名之茶藝館內將上開海洛因交予甲○○，由甲○○將取得之海洛因分裝藏放在事實欄所載之甲○○衣褲、皮帶內及車內，並載運至高雄市○○區○○路之事實，經被告甲○○於警詢（見93年度偵字第10460號卷，下簡稱偵卷，第50頁至第51頁），被告乙○○於偵查（見偵卷第82頁至第83頁）及被告二人於原審93年7月22日檢察官聲請延長羈押訊問時（見偵卷第78頁）及原審於同年9月7日第一次訊問時（見原審卷第47頁至第48頁）均坦承明確，且被告2人對於上述時地甲○○指示乙○○攜帶60萬元前往台中市阿囉哈客運總站向不詳姓名者販入第一級毒品海洛因，並搭乘客運運輸回高雄市交予甲○○之事實等情，供述互核一致，而渠等於警詢、偵查之自白查無不法取供情事，被告亦均親見筆錄之記載無誤而簽名於後，自可採認為本件之證據資料，且有扣案事實欄所載之第一級毒品海洛因扣案可資佐證。而扣案之白粉8包，經法務部調查局鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成分（合計驗後淨重525.35公克，空包裝總重104.14公克，純度81.02％，純質淨重425.64公克），有該局93年7月22日調科壹字第220017437號鑑定通知書乙份可參（見偵卷第74頁）。
㈡、又行動電話門號0000000000號、0000000000號為被告甲○○使用，行動電話門號0000000000號則為被告乙○○所使用，並為被告間聯繫接洽交易、運輸毒品所用，此經被告等供承在卷；觀之被告2人所使用之行動電話門號通聯紀錄及其所顯示之基地台位置，並核對雙方通聯關係，乙○○於案發當日即93年5月28日中午自高雄北上，當日下午2時51分許在臺中市，下午5時許即南下到達臺南，下午6時20分許則位於高雄市，可見其確係由高雄北上臺中立即南返回高雄，且沿途與被告甲○○所使用行動電話門號0000000000號、0000000000號均有通聯，此經證人即乙○○於原審審理證述明確（見原審卷第231頁），並有上開門號之雙向通聯紀錄各乙份附卷可佐（見原審卷第93頁至第100頁）。 益徵 被告甲○○委由被告乙○○前往臺中購得毒品並載運回高雄之情，堪以採認。
㈢、查被告2人一次以60萬元販入大量第一級毒品海洛因成分，合計驗後淨重525.35公克，被告甲○○於收取毒品後將該毒品分裝，其中1包（毛重約10.5公克）藏放在上衣口袋內，1包（毛重39.2公克）放置在袋中，海洛因磚2塊（毛重分別為194.7公克、203.6公克）藏放在褲子皮帶內側，4包（毛重分別為44.8公克、43.4公克、44公克、44.5公克）則放置在其所有之車牌號碼0000000號自用小客車之右前座腳踏墊上之紙盒內，並指示被告乙○○先行前往高雄市○○區○○路○○○巷口附近等候，嗣被告甲○○駕駛車號00-0000號自小客車攜帶上開海洛因前往該處，為警查獲等情，此據被告甲○○、乙○○於警詢時及偵查中供承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片可按。而被告甲○○指示被告乙○○先行前往高雄市○○區○○路○○○巷口附近等候，係為把風觀察附近有無警方人員埋伏，待確認安全無虞後始通知被告甲○○前來，亦據被告2人於本院供明在卷；又被告2人於該處準備交易毒品等情，此據證人即查獲員警侯安泰於原審審理時證述：本件查獲因有監聽得知在高雄市○○區○○路○○○巷，在附近我們有監控綽號「 阿坤 」的人，根據線報有人要跟「阿坤」交易，而「阿坤」為介紹人，不經手毒品。我們就在那個巷口附近埋伏，直到查緝時間看到乙○○從472巷旁邊的大樓走下來。我們跟蹤乙○○，乙○○去帶甲○○2人接觸後，我們以為他們要交易毒品，我們當場實施盤查，在甲○○的上衣口袋與褲袋，查到海洛因毒品總共4包，又到甲○○的車子搜索查到海洛因4包，把甲○○帶回隊上，因為甲○○腰際上有海洛因磚2塊，他主動拿出來等語（參見原審卷第222頁至第224頁），證人侯安泰於本院又證稱：因為我們從另案依法監聽得知綽號「阿坤」的人通訊，「阿坤」是一個毒品仲介人，由監聽中得知乙○○要賣毒品給阿坤的朋友，所以我們才到現場去，才查到此案等語明確（參見本院卷第118頁）。參以證人即共同被告乙○○於本院證稱：
「（後來你在六合路把禮盒交給甲○○之後，你又到裕誠路那邊的巷口做什麼？）他叫我到那邊先看看有沒有警察，我的朋友也住那邊，我先到我朋友那邊，他從六合路過來，後來我打電話告訴他，這邊沒有什麼狀況，告訴他可以過來了。」、「（你去那邊做什麼？）我知道他去那邊要交毒品，他叫我去那邊等一輛綠色BMW的車，順便看看有沒有警察。」等語（見本院卷第114頁），足認被告乙○○自台中販入海洛因後在高雄市○○路某茶藝館交予被告甲○○，被告甲○○將之分藏上衣口袋、褲袋、褲子皮帶內側及小客車之右前座腳踏墊上之紙盒內，並指示被告乙○○先行前往高雄市○○區○○路○○○巷口附近等候把風觀察附近有無警方人員埋伏，待確認安全無虞後始通知被告甲○○前來，準備交易毒品等情無訛。
㈣、被告甲○○於警詢時供稱：「我以前曾吸食海洛因毒品，但從86年間受強制戒治後就沒有吸毒了，直到2、3天前才又吸食海洛因，最後一次是93年5月28日許在車上吸食海洛因。」（見警詢卷第3頁），參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所載資料情形可得，被告甲○○自88年9月18日因毒品案件停止強制戒治出所，接續因感訓處分、徒刑執行而於92年7月12日出監，直至本案93年5月28日查獲之間，並無因施用毒品行為被查獲案件，足見被告甲○○施用毒品次數極少；有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。因此，被告甲○○並無因施用毒品成癮而需大量毒品之情形。而被告乙○○雖有施用毒品海洛因習慣，被告甲○○於本案查獲前一天將乙○○送去戒毒，此據被告2人於本院 陳明 在卷；另被告甲○○之弟弟陳祈安亦因沾染吸食毒品惡習，於93年2月底，由甲○○將之送至高雄市○○區○○路○○○號之「再生藥癮內科醫院」戒毒，而於同年3月3日晚上10時許，在該處三樓，陳祈安因毒癮發作欲外出，為其兄甲○○阻止，陳祈安遂持上開手槍對該處3樓管制大門射擊，亦經本庭以94年度上訴字第406號論處陳祈安未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑在案，此為本庭職務上所已知事項，並有該判決書可憑。被告甲○○自己施用海洛因量不多，又將乙○○、陳祈安送去戒毒，足見被告甲○○購買海洛因，顯無意供陳祈安及乙○○施用，所辯購買毒品海洛因是專供自己及弟弟陳祈安施用，不足採信。而被告甲○○毒癮不深，施用次數、用量不多，衡情無須1次如此大量購買毒品，顯見其購入毒品非僅供自己施用而已。
㈤、又醫學文獻上施用第一級毒品海洛因之一般劑量為每4小時5至10毫克（每日30至60毫克），最低致死劑量為
200毫克（若單次使用超過此劑量即有致命之可能性），有行政院衛生署管制藥品管理局93年10月1日管檢字第0000000000函可憑；是被告販入海洛因合計驗後淨重
525.35公克，若以最有利於被告甲○○每日最高劑量60毫克計算，足供被告甲○○施用8755日（計算式：52
5.357÷0.06=8700.83），即將近23年又360日，實遠超過一般吸毒者單純為施用所持有之數量，亦與一般施用毒品之人通常係小量購買之情形有異，是被告前開所辯，核與常理有違，顯不足採。
㈥、再以被告甲○○購入毒品後將毒品分裝藏放在上衣口袋、褲袋、褲子皮帶內側及小客車之右前座腳踏墊上之紙盒內，於警查獲時即推諉該扣案毒品均係同案被告乙○○所有，嗣雖改稱扣案毒品均為己施用而持有，然稱將毒品載運至高雄市○○區○○路是為要讓友人測試毒品純度，又改稱與賣主相約至前述高雄市左營區，甫取得毒品，即為警查獲云云。被告甲○○對於毒品來源、攜帶重達500多公克毒品之原因說詞反覆，亦彰顯其飾詞掩飾犯罪動機之意圖甚明。徵以被告甲○○購得數量龐大之毒品，非單以自己施用運返家中，反先分裝藏放，並運抵至高雄市○○區○○路○○○巷口，參以員警侯安泰依法監聽綽號「阿坤」得知被告乙○○至該處與阿坤的朋友交易毒品因而埋伏查獲本案，可知被告甲○○販入上開數量龐大之海洛因毒品係為販出牟利。扣案之第一級毒品海洛因，乃政府嚴厲查禁之違禁物，且已經分裝為數包（驗後合計淨重525.35公克、純度更高達81.0
2﹪之程度，屬高品質海洛因，價格甚昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端為毒品之買賣，因此販賣毒品者，其販入之價格必較售出之價格低廉，從中賺取買賣差價牟取不法利益，被告顯亦有販賣第一級毒品海洛因圖利之意圖，亦堪認定。
㈦、被告甲○○、乙○○於原審及本院審理時雖齊口翻異前詞，被告甲○○改稱：60萬元由乙○○當天拿去臺中，因對方沒有見過乙○○，所以未交付毒品，等對方收到錢後確認沒有偽鈔，才在當天晚上至高雄市○○路○○○巷口交付毒品給伊，而乙○○自臺中拿回的確是太陽餅云云，被告乙○○亦稱：伊拿回來的東西與扣案查獲的東西不一樣，是1盒太陽餅云云。然被告甲○○於93年
5月29日為警查獲於警詢初訊時及移送檢察官偵查時與聲請羈押訊問時，雖均推說扣案毒品是乙○○的，但均坦承扣案毒品是乙○○在六合路交予伊帶至裕誠路等情明確（見警詢卷第2頁、偵查卷第5頁反面、聲請羈押卷），嗣進一步坦承是 伊託 知情之被告乙○○帶60萬元前往台中購買扣案毒品海洛因，乙○○帶回毒品在高雄市○○路某茶藝館交付伊，再前往高雄市○○路為警查獲等情無訛（偵查卷第50-52、78頁），如前所述，迨原審審理時始改稱：乙○○自台中帶回來的是太陽餅，不是海洛因，海洛因是查獲前對方在高雄市○○路交付的云云，企圖卸免運輸毒品罪責甚明，自難採信。
㈧、又證人即共同被告甲○○於本院審理時證述：伊告訴乙○○帶60萬元到台中還給朋友，沒有告訴他是要買毒品，乙○○從台中帶一盒太陽餅回來，不是毒品，毒品是在高雄市○○路交貨云云。證人即共同被告乙○○於本院審理時證稱：伊帶60萬元不知是要買毒品，從台中帶回一盒太陽餅，毒品是查獲前在高雄市○○路交貨的云云。惟查被告2人自93年5月28日查獲直至同年9月22日經原審進行準備程序，已屆4月，被告乙○○均未曾辯稱所拿回之物為太陽餅禮盒，且內容物為太陽餅等情，此顯利於己之供述，反稱其明知拿現金去臺中所要拿回的是毒品，並在高雄市○○路交給甲○○等語。被告甲○○在此期間亦未稱乙○○有拿回禮盒，或稱對方自臺中來高雄交付毒品等節，迨審理時始作上述辯解，己非無疑，且被告甲○○於原審證稱：乙○○知道帶60萬元到台中是要買毒品等語明確，而扣案毒品是被告乙○○自台中運回高雄市○○○○路某茶藝館交給甲○○等情，如前所述。又於本院被告甲○○詰問共同被告乙○○時，證人乙○○亦證稱：「（我叫你帶錢到台中給朋友，你帶回禮盒有無打開來看？）沒有，我下來之後，是你告訴我，我才知道那禮盒裡面是毒品。」等語（見本院卷第112頁），證人乙○○雖否認事先知情，但亦承認帶回禮盒內裝毒品無訛。再由交易過程觀之，被告甲○○對於販賣毒品者之年籍資料既稱不詳，且販賣毒品者必先驗鈔，確認無偽鈔及數額無訛，足見被告甲○○與販賣者間顯無信賴關係，既無信賴關係且為鉅額毒品買賣，為免黑吃黑，自當一手交錢一手交貨，銀貨兩訖，不可能委託被告乙○○攜帶鉅額現金60萬元前往臺中先交付貨款，而未取得所購買毒品之理，證人即共同被告甲○○、乙○○上開所證，毒品海洛因是在高雄市○○路交貨云云，顯與事實不符，亦與常理相違，殊難採信。
㈨、被告甲○○另辯稱：其與弟弟陳祈安為共同施用毒品才一次購買數量較大的毒品，伊並無販賣運輸毒品之意思云云，並聲請傳訊證人陳祈安。證人陳祈安於原審證稱：於案發當日伊與甲○○在高雄市○○路茶藝館，我打電話給 阿達 購買毒品，60萬元內10萬元是伊的，錢由乙○○帶去台中交給阿達，我沒有告訴他是要毒品，阿達不認識乙○○所以達才下來把東西交給我，而乙○○帶回一盒太陽餅，毒品是我們一起買回來吃的云云。惟上開證言與被告甲○○於本院自承伊購買毒品是伊與台中不詳販毒者連繫，再委託乙○○攜帶60萬元前往台中，毒品在高雄市○○路交給伊等情不符，已難採信，且被告甲○○遲至94年8月18日原審準備程序時始提出證人陳祈安，距案發已逾1年3月，而被告乙○○前未曾供述自臺中返回高雄有見過陳祈安此人，是被告甲○○於原審時案發經過1年3月始舉出另有在場證人陳祈安，其動機為何已值推敲；再者，對於案發當日見到被告乙○○之時間地點等情節，證人陳祈安先稱：伊當天沒有看到乙○○，直到乙○○被海巡署捉時才看到，嗣而改稱伊在茶藝館有看到乙○○帶來1盒太陽餅，剛說沒有看到乙○○是指晚上之詞，另對在茶藝館看到乙○○或交付乙○○現金60萬元之時間等節，則證稱：在當天下午2點看到乙○○，至於現金則是案發之前日即交付給乙○○等語，與證人乙○○前開供述均不相核，亦與乙○○之手機通聯記錄所顯示乙○○案發當日下午2點實際所在地為彰化、臺中之情相互矛盾（證人陳祈安之上開證詞均見原審卷第217頁至第221頁）。證人陳祈安證述前後不一，與被告乙○○所稱相悖，亦不符常理，難認證人陳祈安當時在埸，所為證言自不能為被告有利之認定。被告甲○○聲請再傳訊證人陳祈安，然事證己臻明確，顯無必要。
㈩、綜上所述，被告甲○○指示被告乙○○攜帶60萬元自台中販入海洛因運回高雄市，購買遠超過一般施用毒品者所需數量之第一級毒品海洛因，在高雄市○○路某茶藝館交予被告甲○○，被告甲○○將之分藏上衣口袋褲袋、褲子皮帶內側及小客車之右前座腳踏墊上之紙盒內，並指示被告乙○○先行前往高雄市○○區○○路○○○巷口附近等候把風觀察附近有無警方人員埋伏，待確認安全無虞後始通知被告甲○○前來，準備交易毒品等情，足見被告2人販入第一級毒品海洛因之初，即有牟利之意圖。被告所辯各節顯為卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告2人販賣第一級毒品海洛因犯行，洵堪認定。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品。又販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，只須以營利為目的，而將毒品買入者，有一於此，其犯罪即經完成（司法院院解字第4077號解釋、最高法院25年非字第123號判例、最高法院83年台非字第184判例參照）。又毒品危害防制條例所謂之運輸，不以自國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運輸者亦屬之，零星夾帶或短途持送得斟酌實際情形依持有煙毒罪論科（司法院院解字第3541號解釋參照）。被告甲○○指示被告乙○○攜帶60萬元前往台中市向不詳姓名者販入扣案大量海洛因，運回高雄市交予被告甲○○，並指示被告乙○○先行前往高雄市○○區○○路○○○巷口附近等候把風觀察附近有無警方人員埋伏，待確認安全無虞後始通知被告甲○○攜帶毒品前來，準備交易毒品之行為，核被告2人所為，係犯毒品危害防制條例第
4條第1項之販賣及運輸第一級毒品罪。被告乙○○明知被告甲○○交付60萬元係販入海洛因，並參與販入及運輸構成要件之行為，被告甲○○與乙○○間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。公訴人起訴書所犯法條雖僅記載被告甲○○、乙○○係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，然經公訴人於原審當庭補充論告被告2人亦構成販賣第一級毒品罪，本院自得一併審理。被告2人所犯運輸第一級毒品及販賣第一級毒品2罪，具有方法、結果之牽連關係，應從情節較重的販賣第一級毒品罪處斷。被告2人持有第一級毒品的低度行為，為販賣第一級毒品的高度行為吸收，不另論罪。被告甲○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年7月確定，於87年5月13日縮短刑期假釋出監，復因撤銷假釋，執行上開殘刑有期徒刑3年24日，於92年7月11日縮短刑期執行完畢。乙○○則因竊盜案件，經法院判決有期徒刑9月確定，於92年6月11日徒刑執行完畢，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各2份在卷可稽，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，惟因運輸、販賣第一級毒品法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，故僅就罰金刑部分，依累犯規定加重其刑。本院斟酌販賣運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，被告2人以營利販賣為目的販入上開第一級毒品，尚未及賣出，即為警查獲，未與對社會造成深廣危害，雖查獲之海洛因合計淨重525.35公克，為量不少，但衡其情節與一般大毒梟走私運輸之毒品動輒海洛因磚數塊或重達數公斤之情節相較，亦有迴異，且甲○○於承辦警員尚未發現其腰間皮帶內藏有毒品時，自行供出，並提供其他販毒網絡，供警方調查，顯見尚有一絲悔意，又乙○○均係聽命於甲○○並非始作俑者，是倘科以本罪之法定最輕刑之無期徒刑，猶屬情輕法重，故被告應尚有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並就前開罰金刑部分先加後減。又毒品危害防制條例第17條固規定：犯第4條第1項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，然其立法意旨重在鼓勵具體供出上游毒販，俾追查毒梟前手及上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的，故倘未進而查獲毒梟前手或上游毒品者，自不得獲邀減刑寬典。本件被告甲○○雖於警詢供訴其毒品上游為「 廖中威 」（或 廖忠威 ）、「 陳聖文 」、「 陳國信 」、「賴永銘」等人，然因欠缺確切之犯罪事證，經警追查後均未查獲相關毒品來源，有海岸巡防總局南部地區巡防局94年9月20日函文乙份可佐（見本院卷第158-1頁），被告甲○○自無從依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑，併此敘明。
四、原審論處被告2人罪刑，固非無見，惟查被告乙○○與甲○○間對於販賣第一級毒品部分有犯意之聯絡，並參與販入構成要件之行為，有行為之分擔，均為共同正犯。原判決認被告乙○○不成立販賣第一級毒品罪責，尚有未洽，被告2人上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有可議，自應由本院撤銷改判。茲審酌被告2人均係心智成熟之人，有毒品之前科，均明知海洛因係毒品，施用者容易上癮而戒除不易，除個人身心飽受摧殘外，輕則吸後枯癟或猝死而致家庭破碎，重則為取得購買毒品之金錢來源致淪為娼妓盜匪，足以腐蝕民心國基，斲喪民族生機，危害至深且鉅，被告甲○○猶為謀自己私利，販入毒品為供出售他人施用，雖毒品海洛因尚未流入市面，惟此乃因警調人員即時查獲所致，並非因被告甲○○之勉力防止；及被告乙○○非主謀者，犯罪情節顯輕於被告甲○○，被告2人犯後供詞反覆，於本院猶否認犯行，犯後態度非佳等一切情狀，分別仍量處被告甲○○有期徒刑15年，被告乙○○為有期徒刑14年，依其等犯罪之性質，本院認亦有褫奪公權之必要，均併分別諭知褫奪公權8年、7年。扣案之白粉8包，均為第一級毒品海洛因（合計驗後淨重525.35公克，空包裝總重104.14公克，純度81.02％，純質淨重425.64公克），而其包裝袋（含夾鏈袋與膠帶）與其上殘留之毒品無從分析剝離，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬；至於鑑驗所耗用之海洛因，因業已滅失，故不另宣告沒收銷毀之諭知。另扣案之TRANSASIA牌行動電話（序號：00000000000000）、NOKIA牌行動電話（門號：0000000000號），分別為被告乙○○、甲○○所有供聯絡運輸毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。再者，毒品危害防制條例第19條第1項所稱「供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之」，必於犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪有直接關係，且該沒收物屬於犯人所有者為限（參見最高法院93年度台上字第1218號判決要旨），查扣案之上開MOTOROLA牌行動電話（搭配門號：0000000000號）為被告甲○○弟弟陳祈安所有，經被告甲○○供述在卷，而SIM卡3只均為電信公司所有，均非被告所有之物，自不在毒品危害防制條例第19條第1項所規定宣告沒收之列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第
1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條、第55條前段、第59條、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中華民國95年4月28日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官謝宏宗法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年5月2日
書記官許信宗附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。