裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年交上易字第408號刑事判決
裁判日期：民國112年11月23日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度交上易字第408號上訴人即被告 陳庭偉 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交易字第180號中華民國112年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1852號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳庭偉緩刑貳年，並應依附件本院和解筆錄所示支付損害賠償。
理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第74至76頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。
二、被告量刑上訴意旨：被告坦承犯行，想跟被害人和解，請鈞院安排和解予以自新機會，從輕處理，為此提起上訴。
三、上訴駁回之理由：㈠原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，符
合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告未確實遵守道路交通規則，導致本件交通事故發生，造成告訴人受有前揭傷害，應予非難；衡以被告上開過失行為是肇事原因，告訴人則無肇事因素（參鑑定意見書），又被告雖有與告訴人調解之意願，但因經濟因素，迄今未能就賠償金達成共識，而未能調解成立，酌以告訴人到庭表示：車禍當天被告有關心我，但他在偵查中咬定我去撞他，我感受不到他有悔意或誠意，希望可以依法從重量刑等語（原審卷第78、79頁），復考量被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，前有傷害、妨害自由之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，暨被告自陳之前擔任粗工，目前無業，貸款購車，尚需照顧無業、罹患高血壓的父親，仰賴向妹妹借貸生活費維生，母親並未同住之家庭及經濟狀況（原審卷第77至79頁），及檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審量刑尚稱允洽，應予維持。
㈡被告提起上訴，以原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟刑
之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，致罹刑典，於本院坦承犯行，尚具悔意；另本院審酌被告與告訴人在本院成立和解，分期賠償新台幣12萬元，有本院和解筆錄可按（本院卷第79頁），經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告履行賠償義務，使被告知所警惕，並兼顧告訴人權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告賠償金額之負擔，爰併宣告之。又被告如未履行緩刑所附條件，則該緩刑將有被撤銷之可能，屆時被告必須執行本案刑責，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中華民國112年11月23日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱斈如中華民國112年11月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。