裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第4141號刑事判決
裁判日期：民國96年12月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第4141號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣屏東看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第7290號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官、被告意見後，合議庭乃裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以90年度毒聲字第1699號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年4月10日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第318號為不起訴處分確定，再於93年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第1119號判決判處有期徒刑10月確定，又於95年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以95年度易字第95號判決判處有期徒刑1年2月確定，甫於96年5月28日執行完畢。詎其仍未戒除毒品，於96年7月15日上午10時許，在其位於高雄縣○○鄉○○村○○路○巷○號住處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣因其為列管毒品人口，而於96年7月15日下午3時10分許，經其同意採尿送驗，發現有海洛因代謝後嗎啡之陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告於90年4月10日強制戒治執行完畢後5年內，即93年間再因連續施用毒品案件，經本院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，顯見被告前所接受之徒刑執行程序，尚未能遮斷毒癮，參諸毒品危害防制條例第20條、第23條之立法理由、最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決議及95年度台上字第1071號刑事判決，被告再為本案施用毒品犯行，仍屬「再犯」之情形，應予追訴。
三、上揭事實，業據被告坦承不諱，且其於為警查獲後採集之尿液，亦呈嗎啡陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心96年8月2日檢驗報告各1紙在卷足憑，被告自白核與事實相符，其施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定，應依法論科。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人，及施用第一級毒品僅1次等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國96年12月5日
刑事第一庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月5日
書記官郭素蓉附錄法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。