臺灣臺南地方法院109年度訴字第2118號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第2118號民事判決

裁判日期：民國110年02月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第2118號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 季佩芃 律師被告 林美惠 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第7899號裁定移轉管轄於本院，本院於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬捌仟壹佰壹拾伍元，及自民國九十四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年一月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叄拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國93年8月10日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）115萬元，約定借款期間自93年8月12日起至98年8月12日止，共分60期平均攤還本息，借款利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，被告如未按期攤還本息，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，如未依約清償，債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，至94年12月12日止尚積欠安泰銀行本金898,115元未清償。嗣安泰銀行將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，故安泰銀行對被告之債權，已移轉於原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、貸還明細、
債權讓與聲明書及登報公告等資料為證（見臺灣臺北地方法院109年度訴字第7899號卷第9頁至第18頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定有明文。查被告向訴外人安泰銀行借款尚積欠898,115元未清償，嗣安泰銀行將上開債權讓與原告，並經公告乙節，已如前述，則被告自應負清償之責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為9,800元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國110年2月8日
民事第五庭法官施志遠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官李慈容