裁判字號：臺灣臺中地方法院102年中簡字第1644號刑事判決
裁判日期：民國102年08月14日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決102年度中簡字第1644號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告周美玲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第11838號），本院判決如下：
主文周美玲意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳真機壹臺、計算機壹臺、六合彩手冊壹本、六合彩簽單貳張、六合彩倍數表參張，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第1至2行關於「自民國102年2月下旬某時起」之記載，應更正為「自民國102年2月下旬某日起」，及第5行關於「以電話及傳真等方式下注簽選號碼」之記載，應更正為「以傳真方式下注簽選號碼」，，及第13行關於「六合手冊1本、簽注單2張」之記載，應更正為「六合彩手冊1本、六合彩簽單2張」，以及證據部分應補充「證人 沈佑君 於警詢時所為證述及查獲現場照片4張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，而所謂「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。查本件被告基於營利之意圖，提供其位於臺中市○○區○○○○街○○○號4樓之1住處作為簽賭場所，供不特定多數人以傳真之方式至上開處所簽選「香港六合彩」號碼賭博之行為，業據被告供陳在卷，核與證人沈佑君於警詢時證述內容大致相符，並有扣案之傳真機1臺、計算機1臺、六合彩手冊1本、六合彩簽單2張、六合彩倍數表3張等物品可資佐證，是以，不特定賭客可自由以傳真方式至上開處所簽選「香港六合彩」號碼，則上開處所實際上已成為公眾得出入之場所。故核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。
（二）查刑法第56條連續犯之規定業於民國94年1月7日修正公布刪除，並自95年7月1日施行。而本件被告於特定期間內所為數次賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，固符合舊法對於連續犯規定強調「概括犯意」及「罪名同一」之主、客觀要件，惟新法既已將上開連續犯之規定廢除，對於類如營業犯之犯罪型態，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，則容待學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題（刑法第56條修正理由第4點參照）。
1.參照最高法院86年臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇。足見「接續犯」之成立係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。查本件被告於每期「香港六合彩」開獎時所為賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，各次犯行間明顯可分而具有獨立性，核與前揭判例意旨所稱「數行為於同時同地或密切接近之時地實施」之特性並不相符，已難認合於「接續犯」之要件。
2.而於學理上「包括一罪」概念中，與基於營利之意圖犯賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。則意圖營利而犯上開罪名者，通常係於行為之初即具有決意為多次犯行之傾向，就此種基於營利之意圖而犯罪者，如將個別行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，恐係無視於該種犯罪類型反覆實施之特性，且有使行為人承受過度且顯不相當刑罰之疑慮。反之，這種行為的自然現象，是一種複合行為，透過持續反覆相同的動作，而構成一個可罰的行為。則將此反覆之多次之賭博、意圖營利供給賭場及意圖營利聚眾賭博犯行列入「集合犯」範疇而論以包括一罪，尚稱合理。
3.準此以言，本件被告自102年2月下旬某日起至同年4月26日17時10分許為警查獲止，反覆多次賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，犯罪行為甚屬密集，顯見被告於行為之初基於營利之意圖為之，本具有反覆實施之特性，被告所為應論以「構成要件之行為單數」中之「集合犯」型態，為「包括一罪」，僅受一次之刑法評價。是本院認為被告經營「香港六合彩」賭博之初，意圖營利而犯上開罪名，既屬集合犯之營業犯之性質，則本件被告所為多次賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，應各僅成立「集合犯」之實質上一罪。
（三）被告係以一行為同時觸犯普通賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪等3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從其中情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
（四）爰審酌被告：（1）不思以正當工作獲取金錢，供給賭博場所，經營「香港六合彩」賭博，供人簽賭財物，以從中獲取不法利益，助長不勞而獲之賭風，嚴重影響正常之社會經濟活動；（2）犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）扣案之傳真機1臺、計算機1臺、六合彩手冊1本、六合彩簽單2張、六合彩倍數表3張，均屬被告所有且係供其為本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告均沒收之（參照最高法院86年度臺非字第289號裁判意旨）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。
中華民國102年8月14日
臺中簡易庭法官賴秀雯以上正本證明與原本無異。
書記官劉千瑄中華民國102年8月14日附錄本案論罪科刑法條：
一、中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
二、中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。