臺灣高等法院高雄分院101年度聲再字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲再字第168號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月03日

裁判案由：傷害致重傷

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲再字第168號再審聲請人即受判決人 張富濠 上列聲請人因傷害致重傷案件，對於本院100年度上訴字第1266號中華民國100年10月19日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院99年度訴字第1618號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第9510號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案如被害人 柯耀嘉 無重傷害之傷勢，聲請人自無構成傷害致重傷罪可言。而證人 蘇俊治 於原審尚未判決時，曾於醫院巧遇被害人柯耀嘉，並與其交談對答如流，得見記憶力並無減退，且語言表達能力亦無受損，行走自如，無四肢僵硬、坐姿平衡欠佳之情，難認受有嚴重減損一肢以上機能之重傷害。懇請傳喚證人蘇俊治及被害人柯耀嘉，以證明被告並無原審判決之罪名，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。退萬步言，原審就被害人之傷勢並未親見親聞，僅憑被害人家屬向醫院取得不實之診斷證明書，即認被告犯有傷害致重傷罪，並未指派鑑定人對被害人之傷勢鑑定，對此漏未審酌而為錯誤之認定，自可依同法第421條規定據為再審之聲請事由等語。
二、按以漏未審酌足生影響於判決之重要證據為理由聲請再審，係以不得上訴於第三審法院之案件為限，刑事訴訟法第421條定有明文。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則其聲請不合法。經查，聲請人所犯之罪為得上訴於第三審之案件，且經上訴於第三審，並經最高法院駁回上訴在案，此有最高法院101年度台上字第3938號判決在卷可查，自不得以有足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審。此部分自應依同法第433條以聲請不合法駁回。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據，須係：①嶄新性，即該證據於事實審法院判決前已經存在，但為法院及當事人所不知，而不及調查斟酌，迨至嗣後始行發見；②顯然性，即證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，兩要件兼備之情形，方告相當。而以證人為證據方法，並以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中，已為證言之陳述，否則仍不能以該證人事後所為證言，為新證據（最高法院100年度台抗字第387號裁定參照）。
經查：關於聲請意旨所提之證人蘇俊治，乃屬於人證之證據方法。聲請人於判決確定後，始請求傳喚證人蘇俊治或被害人柯耀嘉，自難謂為發現之新證據。況證人蘇俊治並非醫療專業人員，何能單憑巧遇對談，即足推翻原判決所憑認定重傷害之專業書證，尤非顯然可認為足以動搖原確定判決之新證據，自與發現確實新證據之再審要件不合，此部分應依同法第434條第1項以聲請無理由駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年10月3日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年10月3日
書記官史安琪