臺灣臺中地方法院111年度抗字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年抗字第33號民事裁定

裁判日期：民國111年02月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度抗字第33號抗告人 張彩梅
居臺中市西屯區市○○○路000號0樓之0 林淑蕙 相對人 楊姝琳 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年12月22日本院簡易庭司法事務官所為110年度司票字第7109號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定主文所示之本票（下稱系爭本票）到期日經改寫，改寫處未有發票人之簽名，應以改寫前即民國110年6月20日為到期日，則相對人係於該本票到期日前為付款之提示，難謂已合法向抗告人為付款之提示，依票據法第124條準用同法第69條第1項、第85條第1項規定，不得對抗告人行使追索權，故本件聲請與票據法第123條規定不符，不應准許。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。本件相對人主張：其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期即於110年6月20日提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1張為證，原裁定予以准許，並無不合。抗告意旨雖以：相對人係於該本票到期日即110年6月20日前為付款之提示，難謂已合法向抗告人為付款之提示等前揭情詞置辯。惟查，本件相對人於聲請狀記載：「聲請人於發票日即改寫前110年6月20日提示未獲付款」等語（見原審卷第6頁），核係主張於110年6月20日提示系爭本票未獲付款，抗告意旨謂：相對人係於該本票到期日前為付款之提示云云，應有誤會。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第17頁），則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未合法提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），惟抗告人就相對人未遵期提示乙節並未舉證證明之。則抗告人以此為理由提起本件抗告，即難認有理由。
三、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國111年2月9日
民事第四庭審判長法官黃渙文
法官林金灶法官林宗成正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年2月9日
書記官游語涵